Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Минеевой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минеевой Натальи Александровны к Кутюхиной Марии Владимировне о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя ответчика Шилова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к Кутюхиной М.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1665000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2017 она приобрела у И. на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу гор. Пермь, ул. ****. Цена договора составила 1665000, 00 руб. 26.04.2017 квартира была отчуждена истцом в пользу А. на основании договора купли-продажи. Указанная квартира ранее была реализована на торгах в связи с реализацией заложенного имущества должников Ч1. и Ч2., победитель торгов К. В дальнейшем, право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 29.12.2016 перешло от К. к И. Ч1. и Ч2. являлись заемщиками ПО "КПО "Оберегъ", которое было признано банкротом в соответствии с установленной процедурой. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2018 по делу **/2018 торги, состоявшиеся 06.09.2016 по реализации указанной квартиры, были признаны недействительными. Указанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "***" и К., по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. На основании указанного судебного акта были отменены все последующие сделки по купле-продаже квартиры, в том числе договоры от 03.04.2017, от 26.04.2017. Истцом в добровольном порядке были переданы А. денежные средства в размере полученной от него платы по договору купли-продажи от 26.04.2017, а именно в размере 1665000, 00 рублей. В результате признания недействительными указанных сделок истец понесла убытки в размере 1665000, 00 рублей - в размере суммы, уплаченной истцом за приобретение квартиры по договору от 03.04.2017. Полагала, что конкурсный управляющий ПО "КПО "Оберегъ" Кутюхина М.В., передав на реализацию квартиру, совершила незаконные действия, в связи с чем, просила взыскать с нее понесенные убытки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеева Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что с 01.04.2013 по 30.05.2016 Кутюхина М.В. как конкурсный управляющий ПО "КПО "Оберег" должна была добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что к недобросовестному исполнению обязанностей конкурсного управляющего следует отнести обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, так как в случае надлежащего выполнения этой обязанности, Ч1. и Ч2. представили бы документы, подтверждающие погашение задолженности перед ПО "КПО "Оберег" в период с 2007г. по 2008г., следовательно, последующей реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** не состоялось бы, и, соответственно, указанная квартира не была приобретена Минеевой Н.А. у И. и в последующем, Минеева Н.А. не была бы вынуждена возвращать уплаченные за квартиру денежные средства. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей Кутюхиной М.В. как конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберег" и причинением Минеевой Н.А. убытков.

Представитель ответчика Шилов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством СМС-извещения, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 по делу N **/2011 с Ч1. в пользу ПО "КПО "Оберегъ" взыскана задолженность по договору займа N ** от 27.03.2007 в размере 6697000 рублей, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адрес: ****, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1649716, 74 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N **/2011 с ПО "КПО "Оберегъ" на Е.

08.12.2015 на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 по делу N **/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми, в отношении должников Ч1. и Ч2. в пользу взыскателя Е. возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Пермь, ул. ****, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1649716, 74 руб.

Минеева Н.А. приобрела указанную квартиру у И. 03.04.2017 по договору купли-продажи, после того, как квартира была реализована на торгах и неоднократно продана разным лицам.

26.04.2017 квартира была отчуждена истцом Минеевой Н.А. в пользу А. на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, что задолженность Ч1. и Ч2. по договору займа N ** от 27.03.2007, в том числе по решению Третейского суда от 06.09.2008, погашена.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2018 по делу **/2018 торги, состоявшиеся 06.09.2016 по реализации спорной квартиры, были признаны недействительными. Указанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "***" и К., по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Пермь, ул. ****. На основании указанного судебного акта были отменены все последующие сделки по купле-продаже квартиры, в том числе договоры от 03.04.2017, от 26.04.2017.

Истцом в добровольном порядке были переданы А. денежные средства в размере полученной от него платы по договору купли-продажи от 26.04.2017, а именно в размере 1665000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим ПО "КПО "Оберегъ" была назначена Кутюхина М.В., однако, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N **/009 Кутюхина М.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" с 30.05.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии противоправности поведения Кутюхиной М.В. и причинно - следственной связи между поведением (действиями) ответчика и убытками истца в связи с изъятием квартиры.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно, представленными судебными актами, не подтверждается то обстоятельство, что торги проведены с нарушениями со стороны организаторов.

Суд обоснованно указал, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба именно Кутюхиной М.В. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Более того, судом учтено, что с 30.05.2016 Кутюхина М.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ", при этом Кутюхина М.В. не состояла в договорных отношениях с истцом Минеевой Н.А., спорная квартира была приобретена Минеевой Н.А. по договору купли-продажи квартиры от 03.04.2017, заключенному с И.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей Кутюхиной М.В. как конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберег" и причинением Минеевой Н.А. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кутюхина М.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности предусмотренные п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, реализация имущества с торгов производилась на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Доказательств того, что Кутюхина М.В. своими действиями нарушила положения Закона "О несостоятельности (банкротстве"), не предоставлено. Кроме того, 06.09.2016 в момент реализации спорного имущества ответчик не являлась конкурсным управляющим ПО "КПО "Оберегъ".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка