Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2600/2021 по иску ТСЖ "Волга" к Чурюмову Дмитрию Игоревичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Чурюмова Дмитрия Игоревича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ТСЖ "Волга" обратилось в суд с иском к Чурюмову Д.И. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, принятого

5 декабря 2019 г., 20 января 2020 г. ТСЖ "Волга" заключило с

ИП А. договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Утверждает, что ответчик, являющийся собственником квартиры N <...> в рассматриваемом доме, отказывается предоставить доступ к общему имуществу дома - стоякам горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), проходящим через его жилое помещение.

На основании изложенного просило обязать Чурюмова Д.И. предоставить доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в квартире <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 г. исковые требования ТСЖ "Волга" удовлетворены в полном объеме.

С Чурюмова Д.И. в пользу ТСЖ "Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чурюмов Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением судом норм материального права, а также нарушением процессуального законодательства, гарантирующего право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Волга" по доверенности Пожарицкая Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Чурюмов Д.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от

27 сентября 2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Волга" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (далее также - МКД).

Чурюмов Д.И. является собственником квартиры N <...> в названном МКД.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом собрания от 5 декабря 2019 г., о проведении следующих работ по капитальному ремонту МКД: замена внутридомовых инженерных систем водоснабжения (полная замена трубопровода горячего и холодного водоснабжения в МКД), а также узлов управления, в том числе, замена стояков, ответвлений от стояков в квартирах до первого отключающего устройства, разводящих трубопроводов и магистралей в технических этажах (л.д. 20 -23).

Во исполнение названного решения 20 января 2020 г. между ТСЖ "Волга", как заказчиком, и ИП А., как исполнителем, был заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения МКД в соответствии со сметным расчетом.

Срок начала работ по договору установлен, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2020 г., в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и получения исполнителем аванса, срок окончания работ - до 30 июня 2021 г.

19 февраля 2021 г. в адрес собственников помещений, включая Чурюмова Д.И., ТСЖ "Волга" направило предписание о необходимости обеспечения доступа работников для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в период времени с 1 по 5 марта 2021 г. (л.д. 18, 19).

Как следует из содержания акта от 12 мая 2021 г., составленного представителем ТСЖ "Волга" и подрядчиком, Чурюмов Д.И. отказался предоставить доступ к общему имуществу МКД, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д. 7).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно препятствует доступу в принадлежащее ему жилое помещение в целях проведения капитального ремонта расположенных в нем стояков ГВС и ХВС, то есть для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем возложил на Чурюмова Д.И. соответствующую обязанность и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскал с него в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеизложенных норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о нарушении судом его прав на судебную защиту опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2021 г. исковое заявление ТСЖ "Волга" поступило в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи от 30 июля 2021 г. иск ТСЖ "Волга" принят к производству Советского районного суда г. Волгограда и определены действия по подготовке к разбирательству в судебном заседании.

По окончанию подготовки к назначению гражданского дела судья Советского районного суда г. Волгограда, признав дело подготовленным, назначил его к слушанию в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г.

В связи с неявкой ответчика суд отложил разбирательство по делу на 21 сентября 2021 г. на 9 ч. 15 м. и направил повестку по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-52).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайство Чурюмова Д.И. об отложении (приостановлении) рассмотрения дела поступило в адрес суда после проведения судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое судебное постановление (л.д. 63). Доказательств того, что ответчик предварительно информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, положениями статьи 165.1 ГК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи и не представившего мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

Основания для назначения ответчику адвоката в качестве представителя, предусмотренные статьей 50 ГПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом его права на квалифицированную юридическую помощь отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств является голословным и опровергается материалами дела, которые достоверно подтверждают как проведение капитального ремонта в МКД (то есть наличие основание для доступа в помещение ответчика), так и отказ Чурюмова Д.И. предоставить возможность проведения ремонта в пределах принадлежащей ему квартиры. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не выражает согласия на предоставление доступа в жилое помещение и оспаривает право истца на предъявление соответствующего требования, основывая свою позицию на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября

2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурюмова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка