Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2051/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4088/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-000583-50) по апелляционной жалобе ответчика Алиевой И. Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алиевой И. Р., Ерофееву В. А. и Павловой В. Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Алиевой И.Р. и представителя ответчика Алиевой И.Р. -адвоката Андреевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя Кулиной М.Б., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N СЗБ/66-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 1 - л.д.31 - 34), первоначально 13 января 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.35) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Алиевой И. Р., являющейся наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Алиевой А. АлексА.ны, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ККР-(4)/055/9055/21799-43069 в размере 1.248.518, 36 рублей, в том числе 991.822, 22 рубля - просроченный основной долг, 256.696, 14 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, процентам, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.443 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк" Кулина М.Б. ссылалась на те обстоятельства, что наследодателем Алиевой А. АлексА.ной, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N) не исполнены обязательства по кредитному договору по продукту "Корпоративная кредитная карта" N ККР-(4)/055/9055/21799-43069 от 23 июля 2018 года сроком действия до 27 июля 2021 года с возобновляемым лимитом кредитования в размере 1.000.000, 00 рублей под 21% годовых, в связи с чем на момент подачи искового заявления со стороны наследодателя Алиевой А.А. перед ПАО Сбербанк наличествует указанная задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Кулина М.Б. находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права ПАО Сбербанк (том N 1 - л.д.1 - 2).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству с учетом сведений, содержащихся в материалах наследственного дела N 9/2019 Алиевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Мулло Е.Е. (том N 1 - л.д.102 - 192), ПАО Сбербанк реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и расширил субъектный состав ответной стороны, предъявляя исковые требования не только к Алиевой И. Р., но и к другим наследникам наследодателя Алиевой А. АлексА.ны - Павловой В. Р. и Ерофееву В. А. (том N 1 - л.д.51).

После чего со стороны представителя - адвоката Андреевой Л.В., которой на основании ордеров N 799261 и N 799256 от 24 мая 2021 года поручено представление интересов Павловой В.Р. и Алиевой И.Р. во Всеволожском городском суде (том N 1 - л.д.79, 80) и действовавшей также в защиту прав, свобод и законных интересов Алиевой И.Р. и Павловой В.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3590145 от 1 апреля 2021 года сроком пять лет (том N 1 - л.д.237 - 237-оборот), представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых указано на злоупотребление истцом правом, выразившееся в начислении процентов и неустоек по кредиту после смерти заемщика. Кроме того, по мнению представителя ответчиков Андреевой Л.В., суду первой инстанции при вынесении решения надлежит учитывать супружескую долю Ерофеева В.А., полученную последним после смерти заемщика Алиевой А.А. Представитель Алиевой И.Р. и Павловой В.Р. - Андреева Л.В. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что после смерти Алиевой А.А. осуществлялось погашение задолженности на сумму 214.024, 77 рублей. При этом представитель Алиевой И.Р. и Павловой В.Р. - Андреева Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (том N 1 - л.д.59 - 64).

В свою очередь, представитель ПАО Сбербанк Кулина М.В. представила письменный отзыв на возражения представителя ответчиков относительно заявленных требований, критически оценивая изложенные в возражениях доводы (том N 1 - л.д.88 - 89).

В последующем Алиева И.Р. представила уточненные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, утверждая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку требование о досрочном возврате задолженности направлено только 11 ноября 2020 года, спустя два года после смерти Алиевой А.А., при этом сведения относительно размера имеющейся задолженности Алиевой И.Р. не предоставлялись, то есть, будучи извещенным о смерти заемщика, истец намеренно длительное время не обращался за защитой нарушенных прав. Алиева И.Р. полагала, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Алиевай А.А, как с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), надлежит взыскивать с Ерофеева В.А., поскольку Ерофеев В.А., воспользовался своим преимущественным правом и получил в счет своей наследственной доли входящее в состав наследственной массы предприятие по продаже ювелирных изделий (том N 1 - л.д.195 - 199).

Всеволожский городской суд 28 сентября 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Алиевой И.Р., Ерофеева В.А. и Павловой В.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 года в размере 1.248.518, 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.442, 59 рублей (том N 1 - л.д.242 - 247).

Алиева И.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 сентября 2021 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Алиевой И.Р. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Алиевой И.Р. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Алиева И.Р. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения не дана правовая оценка отсутствия извещения наследников, за исключением Ерофеева В.А., о наличии у Алиевой А.А. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, тогда как о таких обязательствах подателю жалобы стало известно только после обращения к нотариусу. По мнению Алиевой И.Р., ПАО Сбербанк незаконно отказано в предоставлении Алиевой И.Р. подробной информации по кредиту, что повлекло невозможность урегулирования вопросов, связанных с погашением кредитной задолженности, при этом только после обращением с жалобой в Центробанк Российской Федерации истец выдал все необходимые сведения и предъявил требования о погашении задолженности в полном объеме. Между тем, по утверждению подателя жалобы, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками. Кроме того, по мнению Алиевой И.Р., суд первой инстанции также не учел, что кредитный договор N ККР-(4)/055/9055/21799-43069 от 23 июля 2018 года заключался с Алиевой А.А. как с ИП, то есть денежные средства использовались в коммерческих целях, таким образом, погашение указанной задолженности надлежит возложить на Ерофеева В.А., поскольку по устной договоренности между тремя наследниками Ерофеев В.А. воспользовался преимущественным правом и получил в качестве своей наследственной доли предприятие по продаже ювелирных изделий. Помимо прочего Алиева И.Р. утверждала, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Андреева Л.Е. не является представителем Павловой В.Р., тогда как в решении суда имеется указание, что Андреева И.Р. является представителем Павловой В.Р., сама Павлова В.Р. в судебное заседание не явилась (том N 1 - л.д.251 - 252, том N 2 - л.д.11 - 15).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения до начала апелляционного разбирательства представитель ПАО Сбербанк Кулина М.Б. по электронной почте (том N 2 - л.д.33, 38) представила возражения на апелляционную жалобу, поддерживая доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также дополнительную правовую позицию на возражения ответчика относительно заявленных требований, которые были представлены в суде первой инстанции, при этом Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Кулина М.Б. просила оставить решение суда от 28 сентября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой И.Р. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.34 - 35).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представитель Павлова В.Р. и Ерофеев В.А.

Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Алиева И.Р. и представитель - адвокат Андреева Л.Е., которой на основании ордера от 26 апреля 202 2 года поручено представление интересов Алиевой И.Р. в Ленинградском областном суде (л.д.49) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Алиевой И.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3842690 от 20 ноября 2021 года сроком на три года (л.д.42 - 43) от 28 октября 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.42 - 43), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в отношении Алиевой И.Р., тогда как представитель ПАО Сбербанк Кулина М.Б., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.44) и действовавшая на основании письменной доверенности N СЗБ/66-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 2 - л.д.45 - 48), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.29, 32), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2018 года "Заемщик" ИП Алиева А. АлексА.на (ИНН: 470300050368; ОГРНИП: 304470326800101), чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением N ККР-(4)/055/9055/21799-43069 о присоединении к Условиям Кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее - Условия кредитования) в соответствии со статьей 328 ГК РФ (том N 1 - л.д.8 - 9), при этом согласно приложению N 1 к вышеуказанному заявлению возобновляемый лимит кредитования составил 1.000.000, 00 рублей, дата открытия лимита кредитования: 23 июля 2018 года; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования: 36 месяцев 23 июля 2021 года, процентная ставка: 21% годовых; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, также предусмотрен график периодичности ежемесячных платежей: 23 число каждого месяца, начиная с 23 августа 2018 года и заканчивая 23 июля 2021 года (том N 1 - л.д.10 - 10-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что денежная сумма по указанному кредитному договору была получена Алиевой А.А., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (том N 1 - л.д.17 - 21).

Между тем, согласно свидетельству серия II-ВО N 737140, выданному 8 октября 2018 года Управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и представленному ПАО Сбербанк в качестве приложения к исковому заявлению (том N 1 - л.д.25), Алиева А. АлексА.на умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 8 октября 201 года составлена запись акта о смерти N (том N 1 - л.д.25).

Кроме того, как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на судебный запрос (том N 1 - л.д.41) нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Мулло Е.Е. представлена копия наследственного дела N 9/2019, открытого к имуществу Алиевой А.А., 11 марта 1955 года рождения, умершей 6 октября 2018 года (том N 1 - л.д.102 - 192).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 7 июня 2019 года нотариусом Мулло Е.Е. удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследниками указанного в свидетельствах имущества Алиевой А.А., умершей 6 октября 2018 года, являются наследники первой очереди: супруг Ерофеев В.А., дочери Алиева И.Р. и Павлова В.Р. с указанием равных долей по 1/3 доли каждого, тогда как наследственную массу составляют, в частности:

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2.155 кв.м с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровая стоимость которого (земельного участка) на дату смерти наследодателя составляет 1.190.745, 00 рублей;

? доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость которого составляет 2.655.492, 00 рублей;

семь денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;

страховое возмещение в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (заявление на страхование ДСЖ-5/1804 от 22 марта 2018 года, в размере 28.234, 00 рублей

(том N 1 - л.д.26, 26-оборот, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151).

Обращение ПАО Сбербанк в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением сопровождалось представление письменного требования ПАО Сбербанк от 11 августа 2020 года в адрес предполагаемого наследника Алиевой И.Р. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в связи со смертью "Заемщика" Алиевой А.А. и отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору (том N 1 - л.д.22 - 22-оборот, 23).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с учетом соблюдения пределов стоимости перешедшего к наследникам после смерти Алиевой А.А. - Ерофееву В.А., Алиевой И.Р. и Павловой В.Р. наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 323, 1175 ГК РФ, с учетом обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам по искам кредиторов к наследникам должников, закрепленной (практики) в абзацах 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Так, в силу положений статьи 1175 ГК РФ, устанавливающей ответственность наследников по долгам наследодателя:

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора необходимо учитывать сложившуюся судебную практику по делам по искам кредиторов к наследникам должников, закрепленную (практику) в абзацах 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой:

абзац 2 пункта 61: Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пунктам 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

абзац 3 пункта 61: Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Приведенные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также нашли свое закрепление в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны Алиевой И.Р. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих злоупотребление правом истцом, который обратился в суд до истечения общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, о наличии задолженности по кредитному договору, Алиевой И.Р. стало известно от нотариуса, поскольку в наследственном деле имеется извещение ПАО Сбербанк от 25 марта 2019 года N 6 о наличии задолженностей заемщика Алиевой А.А. по кредитным договорам, в частности, по договору от 23 июля 2018 года N ККР-(4)/055/9055/21799-43069, с которым (извещением) наследники ознакомлены, что подтверждается соответствующими отметками и подписями наследников, включая Алиеву И.Р. (том N 1 - л.д.139). Тогда как со стороны Алиевой И.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жадобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Не может быть положен в основание судебного вмешательства в постановленный судебный акт довод апелляционной жалобы Алиевой И.Р. относительно достижения между наследниками договоренности о том, что Ерофеев В.А. воспользуется преимущественным правом и получит в качестве своей наследственной доли предприятие по продаже ювелирных изделий, поскольку как следует из материалов наследственного дела в наследственную массу предприятие по продаже ювелирных изделий не включалось.