Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2051/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО "Индустрия Бетона" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

заявление Каталёва Сергея Павловича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы 408 900 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Индустрия Бетона".

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каталёв С.П. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия Бетона" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 408 900 руб. на основании актов об оказанных услугах (N УТ70 от 31.01.2020 на сумму 171 000 руб. и N УТ173 от 29.02.2020 на сумму 237 900 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 764,53 руб., процентов за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины.

08.02.2021 от Каталёва С.П. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на денежные средства в сумме 408 900 руб., находящиеся на счетах ООО "Индустрия Бетона".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Индустрия Бетона" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, а сами исковые требования необоснованны, поскольку задолженность ООО "Индустрия Бетона" перед истцом отсутствует. Кроме того, указывает, что наложение ареста на счета предприятия фактически заблокировало его работу. В письменных пояснениях к частной жалобе ООО "Индустрия Бетона" указывает, что обеспечительные меры были приняты в обеспечение несуществующей задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства Каталёв С.П. изменил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по перевозке в общей сумме 278 650 руб. по актам N УТ375 от 30.04.2020 (частично), N УТ477 от 31.05.2020, N УТ617 от 30.06.2020, N УТ714 от 31.07.2020, то есть за иной период времени и в ином размере, одновременно изменив основание и предмет иска, что недопустимо в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что задолженность в сумме 408 900 руб. погашена и на момент рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований - 408 900 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Индустрия Бетона".

Доводы ответчика о том, что исковые требования Кателёва С.П. необоснованные, поскольку задолженность ООО "Индустрия Бетона" в сумме 408 900 руб. перед истцом отсутствует на стадии рассмотрения вопроса и принятия решения об обеспечении иска правового значения не имеют, поскольку оценка указанных доводов возможна только при рассмотрении гражданского дела по существу. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 408 900 руб. суд первой инстанции исходил из размера заявленных исковых требований.

Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям на дату разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Поскольку принятие мер обеспечения иска должно отвечать задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ООО "Индустрия Бетона" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Индустрия Бетона" - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка