Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выдренкова В.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УЖФ "Восточная" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Выдренкову Владимиру Ивановичу об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 16 июня 2020 года,

установила:

ООО "УЖФ "Восточная" обратилось в суд с иском к ООО "Аврора", Кашириной Ю.Е., Попестинер Т.С., Кондакову С.А., Донковцевой Н.В., Деменковой Р.Г., Бузулукской С.С., Ряпопову А.М., Пятакову С.Н., Жуковой Н.Д., Антипову В.И., Выдренкову В.И., Конаревой С.Ю., Самойлову П.В., Мирошниковой Н.П., Славинской Н.А., Кравченко О.Л., Завалишину А.В., Разинкиной В.А., Горбунову В.Н., Царевой О.Н,, Ткач Г.И,, Кузнецову Г.Г., Волженцевой Л.Н., Кутимскому В.М., Николаевой Н.М., Тертичному О.П., Кочеткову А.В., Сасину А.В., Чабарину А.В., Быковой И.Н., Глушенко В.В., Залеевой И.Ф,, Тихоновой Л.В., Жантумановой М.К., Кунщикову М.В., Огарковой Т.И., Охремчук Т.В., Буцык И.А., Жукову С.С., Игнатовой Н.В., Новикову А.И., Башкатовой В.А., Рахматулиной Ф.Х., Сурундаевой Т.Л. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2020 года исковые требования истца к ООО "Аврора", Выдренкову В.И. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу самостоятельного номера.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в доме по адресу: (адрес), проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО УЖФ "Восточная" и о выборе управляющей компании ООО "Аврора".

Полагает, что расторжение договора управления с ООО УЖФ "Восточная" является необоснованным и незаконным, договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым. Оснований для расторжения договора управления с истцом у собственников не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом не доказан, собственники не уведомляли истца о расторжении договора управления с ним.

Кроме того, указывает на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участие в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в МКД, а также тот факт, что решение оформлено и сдано до даты окончания собрания, указанной в протоколе.

Ссылается также на оспоримость принятых решений по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены.

Просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный (дата) между истцом и собственниками помещений, расположенном в многоквартирном доме по адресу: (адрес), действующим. Признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), незаконным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата), расположенного по адресу: (адрес), недействительным.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "УЖФ "Восточная" удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), проведенного в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Выдренков В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УЖФ "Восточная" указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саитова З.З., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Выдренков В.И., представитель ответчиков ООО "Аврора" и Выдренкова В.И., - Золотарева Н.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Саитовой З.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖФ "Восточная" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), с (дата) на основании договора управления от (дата).

Таким образом, ООО УЖФ "Восточная" имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

Материалами дела подтверждается, что в период с (дата) по (дата) проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры N - Выдренков В.И.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления с ООО УЖФ "Восточная".

3. Выбор ООО "Аврора" (ИНН 5612171146 лицензия N) управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору управления).

5. Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение N 1 к протоколу.

6. Выбрать владельцем специального счёта ООО "Аврора", а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

7. Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома".

8. Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение N 2 к протоколу.

9. Выбрать членов Совета МКД и его председателя.

10. Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания.

11. Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение N 3 к протоколу.

12. О расторжении собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

13. Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания).

14. О предоставлении согласования и разрешения АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО "Уфанет" общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО "Уфанет" согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

15. О заключении прямых договоров собственниками с АО "Уфанет" на предоставление услуг "Умный домофон".

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N от (дата).

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N составляет 3 555,8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 878,5 кв.м., что составляет 52,83 % голосов от общей площади помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ни в одном из представленных суду оригиналов бланков для голосования не проставлена дата его заполнения, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения голосовавших лиц, отсутствуют сведения о площади их помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика обстоятельств получения инициатором проведения собрания письменных решений собственников помещений до окончания даты их приема и пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании и ничтожности принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня, в связи с чем признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), проведенного в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом N от (дата).

Вместе с тем, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку полномочия собственника при наличии доводов об отсутствии кворума могут быть проверены, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, для проверки доводов искового заявления об отсутствии кворума при принятии собственниками многоквартирного дома решений, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты новые доказательства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме NN по адресу: (адрес), согласно данным из ЕГРН установила, что:

Собственник квартиры N Годына К.М. имела полномочия для голосования, площадь квартиры 30,6 кв.м. Проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Войтина Л.В. не являлась собственником квартиры N на момент проведения голосования, в связи с чем не имела полномочий для голосования, данный голос не может быть принят к расчету.

Собственник квартиры N площадь квартиры, 46 кв.м., Тур Ю.Н. как собственник 1/4 доли, то есть 11,5 кв.м., имела полномочия для голосования. Проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Собственник квартиры N Савинков А.А. имел полномочия для голосование, площадь квартиры 30,5 кв.м. Проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Собственник квартиры NN площадь квартиры, 43 кв.м., Афанасьев С.Н. как собственник 1/2 доли, то есть 21,5 кв.м., имел полномочия для голосования. Проголосовал "за" по вопросам с 1 по 10.

Собственник квартиры NN Евиченко С.В. имела полномочия для голосование, площадь квартиры 45,9 кв.м. Проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Собственник квартиры N, площадь квартиры, 46,1 кв.м., Белова Ю.В. как собственник 1/5 доли, то есть 9,22 кв.м., имела полномочия для голосования. Проголосовала "за" по вопросам с 1 по 10.

Януленис Н.В. по квартире N N не имела полномочий на голосование, поскольку на момент проведения собрания собственником квартиры не являлась (собственник ? доли с (дата)).

Шагеев Ф.А. по квартире N N не имел полномочий на голосование, поскольку на момент проведения собрания собственником квартиры не являлся (не является собственником с (дата)).

Собственник квартиры NN Никулин А. имел полномочия для голосования, площадь квартиры 56,9 кв.м. Проголосовала за по вопросам с 1 по 10.

Лысенко В.А. по квартире NN не может быть учтена, поскольку право собственности на данное жилое помещения не зарегистрировано, что следует из ЕГРН. Поскольку отсутствует в решении ссылка на правоустанавливающий документ, данный голос не может быть принят к расчету.