Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2051/2021

Дело N 2-119/2021 Председательствующий - судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2051/2021

27 июля 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретарес участием прокурора

Аверкиной О.Н.,Пахомовой Н.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Брянская МБ" - Ромащенко Н.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 г. по иску Садохи Евгения Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Брянская МБ" - Шавердина А.В., возражения истца Садохи Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоха Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Брянская МБ") от 13 мая 2020 года N 215л/с он, фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с примененным к нему дисциплинарным взысканием, с учетом дополнения исковых требований, истец Садоха Е.Н. просил суд:

признать незаконным приказ ГБУЗ "Брянская МБ" от 13 мая 2020 года N 215л/с о применении к фельдшеру Садохе Е.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

восстановить Садоху Е.Н. на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Брянская МБ" с 14 мая 2020 года;

взыскать с ГБУЗ "Брянская МБ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по день вынесения решения суда;

взыскать с ГБУЗ "Брянская МБ" компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Садохи Евгения Николаевича удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" N 215/лс от 13 мая 2020 года об увольнении Садохи Евгения Николаевича из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" с должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Восстановил Садоху Евгения Николаевича на работе вгосударственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в должности фельдшера скорой медицинскойпомощи отделения скорой медицинской помощи.

Взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в пользу Садохи ЕвгенияНиколаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с

15 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 215 540 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" в доход местногобюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей 41копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Брянская МБ" - Ромащенко Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с данном судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что ознакомление сотрудников скорой медицинской помощи с приказом об открытии нового структурного подразделения не требуется, так как это не затрагивает их трудовую деятельность. Полагает, что судом не исследован вопрос о причинах и условиях, способствующих совершению дисциплинарного проступка, поскольку истец создавал угрозу заражения других медицинских работников.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения прокуратуры Брянского района, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ "Брянская МБ" - Шавердин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Садоха Е.Н. просил решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Садоха Е.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу руководителя ГБУЗ "Брянская МБ" N 79л/с от 22 марта 2019 года, а также трудовому договору Садоха Е.Н. принят с 22 марта 2019 года на работу в ГБУЗ "Брянская МБ" в отделение скорой медицинской помощи, являющееся структурным подразделением ГБУЗ "Брянская МБ", на должность фельдшера скорой медицинской помощи, с окладом в размере 6 448 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" N 1399/к от 12 декабря 2019 года Садохе Е.Н. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период после посещения врачей специалистов 19 ноября 2019 года до 09 часов 00 минут 20 ноября 2019 года.

Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" N 215л/с от 13 мая 2020 года Садоха Е.Н. уволен с должности фельдшера скорой медицинской помощи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); документы основания для издания приказа: докладная записка старшей медицинской сестры госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 О.А.Левиной от 4 мая 2020 года вх. N 1677/1 от 6 мая 2020 года; объяснительная фельдшера скорой медицинской помощи Е.Н.Садоха от 8 мая 2020 года вх. N 1723 от 12.05.2020; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N 1399/к от 12.12.2019.

Так, из оспариваемого приказа N 215/лс от 13 мая 2020 следует, что поводом для применения к Садохе Е.Н. дисциплинарного взыскания явилось прибытие на место в противоэпидемическом ("противочумном") костюме, не прошедшем дезинфекционную обработку, после посещения "грязной" зоны госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID- 19. Данный поступок работодателем признан грубым нарушением пунктами 2.10, 2.11 должностной инструкции от 12 марта 2019 года, абз.2 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ "Брянская МБ", создавшим угрозу заражения сотрудников учреждения вирусом SARS-CoV-2.

Согласно абз.2 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ "Брянская МБ" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Пунктами 2.10., 2.11. должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Брянская МБ" предусмотрено, что работник при оказании медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях, в случаях повреждений насильственного характера обязан действовать в установленном порядке; обязан обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года на базе ГБУЗ "Брянская МБ" путем перепрофилирования стационара создан госпиталь (резервное отделение) для лечения больных с COVID-19 с.Глинищево. Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская МБ" N 119 от 30 апреля 2020 года "О развертывании госпиталя для лечения больных с COVID-19 с.Глинищево" на эпидемиолога Д.П.Смирнову возложена обязанность разработать планы, инструкции и приказы о работе госпиталя в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно акту обследования главного корпуса и лечебного корпуса N 2 ГБУЗ "Брянская МБ" (перепрофилированные в госпиталь для лечения больных COVID-19 с.Глинищево) и плану-схеме госпиталя для лечения больных COVID-19 с.Глинищево, госпиталь состоит из двух зданий (главного корпуса и лечебного корпуса N 2), соединенных изолированным переходом. Госпиталь имеет один вход, который работает только как вход, для инфицированных больных через центральный вход лечебного корпуса N 2, за которым расположен приемный покой; один выход, который работает как выход, для здоровых пациентов; два входа/выхода в главном корпусе. Вход/выход сотрудников осуществляется только через один вход/выход в здании главного корпуса. Отделение скорой помощи изолировано и имеет отдельный вход. При этом "чистая" зона расположена на первом этаже главного корпуса, где находятся сотрудники учреждения, в том числе, ординаторская, комната дежурного персонала, помещение для хранения СИЗ, аптека, ИАС. Также на территории ГБУЗ "Брянская МБ" предусмотрена площадка для дезинфекции автотранспорта.

30 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ "Брянская МБ" утверждена инструкция по соблюдению требований санитарно-противоэпидемического режима в госпитале для приема пациентов с COVID-19 в ГБУЗ "Брянская МБ" с.Глинищево (далее - инструкция), пунктом 8 которой установлен запрет на выход персонала в защитной одежде за пределы "заразной" зоны. Также в пункте 12 инструкции указано, что доставка пациентов для госпитализации в приемный покой (бокс для приема пациентов) осуществляется через изолированный вход N 2 ("грязная" зона). Пунктом 15 инструкции установлено, что в стационаре разделяют "заразную" и "чистую" зоны с самостоятельными входами для пациентов и персонала. В этом же пункте инструкции перечислены помещения "заразной" и "чистой" зон, описаны входы/выходы в зоны и переходы из зоны в зону.

Доказательств ознакомления Садохи Е.Н. с вышеперечисленными документами (приказом N 119 от 30.04.2020 "О развертывании госпиталя для лечения больных с COVID-19 с.Глинищево", актом обследования главного корпуса и лечебного корпуса N 2 ГБУЗ "Брянская МБ" (перепрофилированные в госпиталь для лечения больных COVID-19 с.Глинищево); планом-схемой госпиталя для лечения больных (СOVID-19 с.Глинищево; инструкцией по соблюдению требований санитарнопротивоэпидемического режима в госпитале для приема пациентов с COVID- 19 в ГБУЗ "Брянская МБ" с.Глинищево) стороной ответчика не представлено.

Из графика рабочего времени ГБУЗ "Брянская МБ" за апрель 2020 года и май 2020 года усматривается, что с 1 мая 2020 года по 3 мая 2020 года Садоха Е.Н. не работал, приступил к работе 4 мая 2020 года.

Также судом установлено, что 4 мая 2020 года Садоха Е.Н. был направлен в госпиталь для лечения больных COVID-19 с.Глинищево для оказания скорой медицинской помощи сотруднице учреждения. При этом достоверных сведений о том, какую именно информацию диспетчер передал Садохе Е.Н. (в части того в какую зону госпиталя необходимо прибыть на вызов) в материалы дела не представлено и судом не добыто: в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи вызов не зафиксирован; диспетчер Гурман А.В. в ГБУЗ "Брянская МБ" в настоящее время не работает (в адрес Гурман А.В. направлялись судебные извещения, однако, в суд последняя не явилась).

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, поскольку оспариваемый дисциплинарный проступок был им совершен не в связи с незнанием механизма передачи вируса и (или) незнанием порядка использования СИЗ, а в связи с отсутствием необходимой информации о точном месте нахождения пациентки (в "чистой" или "грязной" зоне), а также о фактическом размещении зон в госпитале.

Руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел в выводу о необходимости взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей 41 копейки, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.