Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новостроевой Надежды Павловны - Збадыки С.Л. на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Новостроевой Надежды Павловны, Сиротининой Валентины Павловны к Назаренко Нине Федоровне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Назаренко Н.Ф., ее представителя Ватолина А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новостроева Н.П., Сиротинина В.П. обратились в суд с иском к Назаренко Н.Ф. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ноябре 2020 г. ответчик умышленно повредила наружную стену принадлежащей им бани по адресу: <адрес>, причинив им как сособственникам имущественный вред в размере 49 993 руб. Новостроева Н.П., постоянно проживающая по данному адресу, лишена возможности использовать баню по прямому назначению и до настоящего времени испытывает бытовые неудобства, при этом нравственно страдает. Просили взыскать с Назаренко Н.Ф. в их пользу возмещение имущественного вреда в размере 49 993 руб., в пользу Новостроевой Н.П. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 18 марта 2021 г. исковое заявление в части требований Новостроевой Н.П., Сиротининой В.П. к Назаренко Н.Ф. о возмещении имущественного вреда возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Новостроева Н.П. и ее представитель Збадыка С.Л. исковые требования поддержали, дополнив, что истец Новостроева Н.П. вынуждена мыться у детей, сложившаяся психотравмирующая ситуация негативно отражается на здоровье, причиняя нравственные страдания. Истец Сиротинина В.П. проживает по другому адресу, моральный вред причинен только Новостроевой В.П.

Ответчик Назаренко В.Ф. и ее представитель Ватолин А.И. иск не признали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, представитель истца Збадыка С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возврате искового заявления в части требований Новостроевой Н.П., Сиротининой В.П. к Назаренко Н.Ф. о возмещении имущественного вреда, отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана искового заявления Новостроевой Н.П., Сиротининой В.П. к Назаренко Н.Ф. о возмещении имущественного вреда, повлекшего ограничение права Новостроевой Н.П. на представление доказательств причинения морального вреда. Полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не пожелал самостоятельно получить и лишил возможности истца представить дополнительные доказательства причинения нравственных страданий в связи с повреждением бани, нарушил принципы объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, приняв решение лишь на основе объяснений сторон, изменив при этом их смысл.

В заседание судебной коллегии истцы, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, данная норма относит неимущественные права к личным благам, не имеющим материального выражения. Они носят исключительный характер, не имеют стоимостной оценки и охраняются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, установил, что основанием спора является нарушение имущественных прав истцов как собственников строения (бани), при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягали на принадлежащие им нематериальные блага стороной истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возвращением судьей искового заявления в части требований Новостроевой Н.П., Сиротининой В.П. к Назаренко Н.Ф. о возмещении имущественного вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку предметом проверки является решение суда от 22 апреля 2021 г., а не определение судьи от 18 марта 2021 г., правом на обжалование которого (в части возврата искового заявления в части требований) Новостроева Н.П., Сиротинина В.П. не воспользовались.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана искового заявления Новостроевой Н.П., Сиротининой В.П. к Назаренко Н.Ф. о возмещении имущественного вреда (л.д. 90 оборотная сторона), вопреки мнению автора апелляционной жалобы, являлся законным, поскольку на момент разрешения ходатайства сведений о принятии данного искового заявления мировым судьей к производству и возбуждении гражданского дела не имелось, представитель истцов пояснил, что поданное заявление оставлено без движения, кроме того, требования о компенсации морального вреда не основывались истцами на пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имелось, препятствий для рассмотрения дела установлено не было.

Ходатайство разрешено в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с полномочиями суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истцов в возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств возложена на стороны, суд оказывает сторонам содействие при невозможности ими самостоятельно представить те или иные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 апреля 2021 г., в котором принимала участие истец Новостроева Н.П., ее представитель и ответчик, судом сторонам разъяснялись в том числе права, предусмотренные статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия несовершения сторонами действий, предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С просьбой к суду об оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств стороны, в частности истцы, не обращались.

Сведений о заявленных сторонами и неразрешенных судом первой инстанции ходатайствах в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

При этом доводы жалобы о том, что объяснения участников процесса в протоколе судебного заседания приведены неверно, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новостроевой Надежды Павловны - Збадыки С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка