Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русяева А.Б., Русяевой И.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года по делу по иску Русяева А.Б., Русяевой И.В. к МО "Черняховский городской округ" в лице администрации МО "Черняховский городской округ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации МО "Черняховский городской округ" Гаркавой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяев А.Б. и Русяева И.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Черняховский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного сноса незавершенных объектов строительства на принадлежащих им земельных участках по адресу: <адрес>, в котором просили взыскать с муниципального образования "Черняховский городской округ" за счет казны муниципального образования денежные средства: в пользу Русяева А.Б. в счет имущественного вреда 4 977 000 рублей; судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 25000 рублей, на оплату госпошлины - 38 970 рублей, в пользу Русяевой И.В. в счет возмещения имущественного вреда 1 152 000 рублей. В обоснование этих требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу <адрес>, которые относятся к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства Русяев А.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью N кв.м) и N (площадью N кв.м), Русяева И.В. является собственником земельного участка с КН N (площадью N кв.м).

27 февраля 2019 года истцы направили в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомления о планируемом строительстве на указанных земельных участках: от Русяева А.Б. - садового дома на земельном участке с КН N, жилого дома на земельном участке с N, от Русяевой И.В. - жилого дома на земельном участке с КН N. Не получив от ответчика возражений о начале строительства, как это предусмотрено в пункте 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, истцы посчитали согласованным строительство садового и жилых домов. Однако, 22 мая 2019 года администрацией МО "Черняховский городской округ" без судебного решения, без каких-либо уведомлений были снесены построенные ими почти на 100 процентов объекты незавершенного строительства: садовый дом и два жилых дома, чем были нарушены права Русяева А.Б., Русяевой И.В. на частную собственность. В их адрес поступало только уведомление от ОСП Черняховского района о сносе 24 мая 2019 года четырех нежилых зданий по указанному выше адресу на основании решения Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года. Однако, из четырех нежилых зданий подлежащих сносу, к 22 мая 2019 года три нежилых здания уже отсутствовали и на их месте были построены садовый дом и два жилых дома. При строительстве новых объектов были использованы фундаменты и другие строительные материалы вышеуказанных нежилых зданий, подлежащих сносу.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Русяева А.Б. и Русяевой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русяев А.Б. и Русяева И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считают, что судом не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что при вынесении в 2018 году решения о признании самовольными постройками и сносе: нежилого здания площадью N кв.м на земельных участках истца Русяева А.Б. с кадастровыми номерами N и N, нежилого здания площадью N кв.м на земельном участке Русяева А.Б. с кадастровым номером N, нежилого здания площадью N кв.м на земельном участке Русяевой И.В. с кадастровым номером N, судом не были применены нормы уже вступившего на тот момент в законную силу ФЗ N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года "О внесении изменений Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, и согласно новой редакции данной нормы, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. Полагают выводы суда о неприменении данной нормы в рассмотренном ранее споре, необоснованными.

В этой связи истцы не стали сносить принадлежащие им самовольные постройки, а руководствуясь положениями вышеназванного Федерального Закона, а также введенными им новыми редакциями правовых норм, в том числе пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, 27 февраля 2019 года направили в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомления: от Русяева А.Б. о планируемом строительстве садового дома на земельном участке с КН N, жилого дома на земельном участке с N, от Русяевой И.В. - о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с КН N. Не получив от ответчика возражений о начале строительства, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, истцы посчитали согласованным строительство садового и жилых домов.

Помимо этого, заявители ссылаются на то, что в силу положений пункта 12 статьи 70 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" у истцов имелась возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

По мнению подателей жалобы, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие судебного решения о признании вышеуказанных нежилых зданий самовольными постройками, стороны гражданского дела после направления истцами 27 февраля 2019 года в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомлений о планируемом строительстве трех новых объектов, пришли к соглашению об урегулировании спорного правоотношения, а именно, администрация муниципального образования фактически предоставила истцам право приведения самовольных построек в соответствие с установленными правилами.

Поскольку направление уведомлений и отсутствие возражений на них со стороны администрации привело к изменению статуса самовольных построек на объекты незавершенного строительства, соответственно они стали относиться к объектам гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что судебных решений о сносе объектов незавершенного строительства судом не принималось, действия администрации по их сносу не могут быть признаны законными и обоснованными. При этом уведомлений о предстоящем сносе строений в адрес истцов не поступало.

Заявители настаивают на том, что такими незаконными действиями ответчика им был причинен вред.

От администрации МО "Черняховский городской округ" поступили письменные возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Русяев А.Б. и Русяева И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, от их представителя по доверенности Усманова М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и в его отсутствие, представитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года постановлено:

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

- прекратить зарегистрированное право собственности Русяевой И.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

- погасить запись правообладателя Русяевой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N N;

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>;

- прекратить зарегистрированное право собственности Русяева А.Б. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;

- погасить запись правообладателя Русяева А.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N N;

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

- прекратить зарегистрированное право собственности Русяева А.Б. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: п. Отрадное Черняховского района Калининградской области, ул. Шоссейная;

- погасить запись правообладателя Русяева Артура Борисовича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N N;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложить на Русяеву И.В. и Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью N кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером N и N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложить на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью N кв.м, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенную по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

- возложить на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью N кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложить на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью N кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого указанным судебным актом постановлено, что, если ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что, ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований ГПЗУ на земельных участках, основными видами разрешенного использования которых является садоводство и скотоводство, возведены объекты капитального строительства, по своей конфигурации, набору помещений, внутренней отделке, наличию стеклопакетов, дверных проемов, коммуникаций и т.д. представляют собой 2 жилых дома, мечеть (молельный дом) и гараж. В отношении таких земельных участков Правилами землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение" установлен запрет на возведение зданий и сооружений. С учетом видов разрешенного использования вышеуказанных земельных участков возведение строений (вспомогательных сооружений) на них допускается только с целью хранения сельхозпродукции или разведения скота. Все объекты капитального строительства, имеющие признаки жилых домов, мечети и гаража, не используются для целей хранения сельхозпродукции. Для строительства таких объектов, очевидно, требуется разрешение на строительство, которое могло быть выдано только при условии, если бы ГПЗУ земельных участков предусматривали возможность строительства на них индивидуальных жилых домов, объекта религиозного назначения (мечети). В связи с тем, что разрешенное использование земельных участков не допускает строительство на них объектов капитального значения, то возведенные ответчиками постройки являются самовольными и не могут быть сохранены.

Определением Черняховского городского суда от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления Русяева А.Б. и Русяевой И.В. о пересмотре решения Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам - отказано.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, в соответствии с положениями статей 13, 61, 209 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Также из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области администрации МО "Черняховский городской округ" были выданы исполнительные листы N, N, N, N, N, на основании которых, поскольку Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнили решение суда в установленный им судом трехмесячный срок, то есть до 28 февраля 2019 года, 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства N N, N N, N N, N N, N N, предметом исполнения по которым являлись действия по сносу четырех самовольных построек. Должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять суток со дня получения копии постановления.

25 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем при выходе на место было установлено, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, самовольные постройки не снесены, о чем составлены соответствующие акты.

При таком положении, поскольку ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнили решение суда в части возложения на них обязанности за свой счет снести самовольные постройки ни в течение установленного этим решением срока, ни в течение срока, установленного судебным приставом, ни в течение иного разумного срока, администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" была вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Так, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Право истца совершить действия, обязанность по производству которых судебным актом возложена на ответчика, за его счет с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения им такого решения суда, прямо предусмотрено статьей 206 ГПК РФ и закону не противоречит.

Не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену судебного акта и ссылки в жалобе на возможность неисполнения истцами решения суда в связи с направлением ими 27 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомлений о планируемом строительстве садового дома и двух жилых домов на принадлежащих Русяеву А.Б. и Русяевой И.В. земельных участках.

Вопреки таким утверждениям в жалобе, направление данного уведомления в отношении тех же трех строений из четырех, которые являлись предметом ранее рассмотренного спора, признаны судом самовольными постройками и в отношении которых на истцов возложена обязанность по их сносу, на исполнение судебного акта не указывает, основанием для освобождения от его исполнения служить не может, об изменении порядка или способа исполнения решения суда не свидетельствует, также не является основанием для изменения статуса данных строений с самовольных построек на объекты незавершенного строительства, а также не подтверждает незаконность действий администрации МО "Черняховский городской округ".