Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2051/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2051/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Сорокина А.Н., его представителя Смирнова Е.И., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

2 октября 2020 года Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 64 203 рубля 51 копейку, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, неустойку - 21 508 рублей 17 копеек за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 22 апреля 2020 года по 28 июня 2020 года, неустойку - 26 965 рублей 47 копеек за нарушение сроков страховой выплаты за период с 20 августа 2020 года по 1 октября 2020 года, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф (л.д.3-6, 45 т. 1).

Заявленные требования истец Сорокин А.Н. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., в 17 часов 45 минут 1 февраля 2020 года по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 36, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя С.А.Ю., управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак N.... ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признало событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Центр-Санрайз". Ремонт автомобиля не произведен. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 3-6 т. 1).

Письменным заявлением от 2 декабря 2020 года представитель истца Смирнов Е.И. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 64 203 рубля 51 копейку, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, неустойку - 42 965 рублей 33 копейки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 20 августа 2020 года по 2 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф (л.д.166-168 т. 1, л.д. 32 т. 2).

Письменным заявлением от 21 января 2021 года представитель истца Смирнов Е.И. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 22 апреля 2020 года по 28 июня 2020 года в сумме 21 508 рублей 18 копеек, в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 31 т. 2).

18 января 2021 года решением Вологодского городского суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокина А.Н. взысканы: страховое возмещение - 64 203 рубля 51 копейка, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, неустойка - 15 656 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 24 101 рубль 17 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 44-56 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Поповнина И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Сорокину А.Н. в иске (л.д. 66-68 т. 2).

В обоснование доводов жалобы Поповнина И.А. указала на исполнение страховщиком принятых на себя обязательств по организации ремонта транспортного средства в форме выдачи Сорокину А.Н. направления на СТОА. Потерпевший не воспользовался своим правом отремонтировать поврежденное транспортное средство. Направление на ремонт на СТОА действующее, страховщиком не отзывалось. До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА Сорокин А.Н. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Суд не принял во внимание запрещение деятельности находящихся на территории области СТОА в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.66-68 т. 2).

В возражениях на жалобу представитель истца Смирнов Е.И. просил решение суда оставить без изменения, указал, что транспортное средство находилось на СТОА на ремонте в период с 10 марта 2020 года по 28 июня 2020 года, с учетом действия ограничительных мер в период с 28 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, 30-дневный срок проведения ремонта СТОА был нарушен.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 1 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя С.А.Ю., управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак N... был поврежден автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Сорокина А.Н. (л.д. 11-17, л.д. 78-153, 223-250 т. 1)

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН N 18810035190017587480 от 1 февраля 2020 года Сорокин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 т.1).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. N 3/207800828913 от 18 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении УИН N 18810035190017587480 от 1 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 14-15, 146-147, 191-196 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН N 18810035190017887255 от 25 февраля 2020 года в отношении виновника ДТП С.А.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16, 150-151, 197 т. 1, л.д. 8-9 т. 2).

Гражданская ответственность Сорокина А.Н. при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N... (л.д.12 т. 1).

2 марта 2020 года Сорокин А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое организовало осмотр поврежденного автомобиля 5 марта 2020 года (л.д.40-43, 175-178, 180-183, 198-199, 203 т. 1).

10 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало Сорокину А.Н. направление N 0017675806/1 от 9 марта 2020 года на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Центр-Санрайз", выплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей платежным поручением N 574 (л.д.17, 40-43, 157-159, 161, 179, 200-202, 210-211 т. 1)

10 марта 2020 года автомобиль принят в ремонт, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 17 т.1).

Согласно выданному направлению срок ремонта транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.161 т.1).

13 марта 2020 года на СТОА проведен осмотр транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 184 т. 1).

Работа СТОА ООО "Центр-Санрайз" была приостановлена согласно приказа "О временной дистанционной работе" N ОД-6 от 3 апреля 2020 года на срок до 30 апреля 2020 (л.д.160).

Аналогичным способом приостановлена деятельность поставщиков запчастей для ремонта.

26 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с существенным нарушением сроков ремонта (л.д. 18, 184-185 т.1).

28 июня 2020 года Сорокин А.Н. забрал неотремонтированное транспортное средство со СТОА ООО "Центр-Санрайз", о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 18-19 т.1, л.д. 27-28 т. 2).

30 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 06-01/05-504 уведомило Сорокина А.Н. об отсутствии нарушений со стороны СТОА и необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в рамках выданного направления (л.д. 20, 187 т. 1).

22 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление (претензию) Сорокина А.Н. с требованием выплаты: страхового возмещения - 64 203 рублей 51 копейки на основании заключения N 01/4898 от 3 июля 2020 года независимого эксперта ИП Ж.И.М., неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 22 апреля по 28 июня 2020 года - 21 508 рублей 17 копеек; возмещении расходов по оценке ущерба - 4000 рублей (л.д. 21, 22-36, 189-190 т.1).

29 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 960806-20/А в удовлетворении требований Сорокину А.Н. отказало, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, о готовности СТОА к проведению ремонта при передаче автомобиля на ремонт (л.д. 37, 188 т.1).

18 августа 2020 года Сорокин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО - 64 203 рублей 51 копейка, расходов по оценке ущерба - 4000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 22 апреля по 28 июня 2020 года - 21 508 рублей 17 копеек (л.д. 38-39 т. 1).

Решением финансового уполномоченного N У-20-119344/8020-003 от 3 сентября 2020 года рассмотрение обращения Сорокина А.Н. прекращено в связи с непредставлением им документов, разъяснений и /или сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 40-42 т. 1, 33-35 т.2).

Прекращая рассмотрение обращения потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные Сорокиным А.Н. акты приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2020 года, от 28 июня 2020 года не содержат сведений о том, с целью оказания каких именно услуг или по каким именно повреждениям, связанным или не связанным с ДТП от 1 февраля 2020 года, транспортное средство было передано на СТОА ООО "Центр-Санрайз" сотруднику М.; а также сведений о факте проведенных или не проведенных ремонтных работ по выданному страховщиком направлению (л.д.33-35 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 55, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из соблюдения Сорокиным А.Н. досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что несмотря на выдачу ПАО СК "Росгосстрах" направления Сорокину А.Н. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У818АУ35, такой ремонт страховщиком и СТОА ООО "Центр-Санрайз" не был организован и проведен, в том числе и в течение 30 рабочих дней после отмены (с 12 мая по 28 июня 2020 года) ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом отчет N 01/4898 от 3 июля 2020 года эксперта-техника ИП Ж.И.М., включенного в государственный реестр экспертов-техников реестровый N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У818АУ35, по единой методике с учетом износа составила 64 203 рубля 51 копейка, без износа - 86 370 рублей 51 копейка (л.д. 21-36 т. 1).

Данных об иной стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

ПАО СК "Росгосстрах" результаты оценки ИП Ж.И.М. не оспаривало, по запросу судебной коллегии представило акт предварительного согласования стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на СТОА в размере 87 551 рубля.

Установление факта нарушения прав потребителя, выразившееся в не проведении ремонта в установленный срок и не выплате страхового возмещения, является достаточным основанием для взыскания со страховщика в пользу потребителя компенсации морального вреда, принятое судом решение в указанной части и определенный размер компенсации соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств того, что не проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему по истечении 20 дней с момента подачи заявления, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера нарушенного права, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - 15 656 рублей 20 копеек, за период с 20 августа 2020 года по 2 декабря 2020 года.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленные Законом об ОСАГО сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, то взыскание судом первой инстанции в пользу Сорокина А.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 названного закона, следует признать законным.

Вопреки доводам апеллянта об исполнении страховщиком принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, непринятии судом во внимание запрещение деятельности СТОА в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения представителя страховщика в апелляционной жалобе о том, что потерпевший Сорокин А.Н. не воспользовался своим правом отремонтировать поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Сорокин А.Н. после получения направления поставил автомобиль для ремонта на СТОА по выбору страховщика и забрал транспортное средство в неотремонтированном виде после отмены ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, и по истечении сроков ремонта, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Факт нарушения прав потерпевшего на получение своевременного и полного страхового возмещения установлен судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сорокин А.Н. был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда при длительном не проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд; решение принято по заявленным истцом требованиям, основано на доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, что соответствует требованиям статьи 157, части 3 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка