Определение Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-2051/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Киселева Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Олеговича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение 4 июня 2021 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-414/2021 по иску Киселева Дмитрия Олеговича к Зарембо Максиму Михайловичу о взыскании долга по договорам займа,

установила:

Киселев Д.О. обратился в суд с иском к Зарембо М.М. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2019 г. между ним и ответчиком заключены договора займа, путем выдачи заемщиком Зарембо М.М. расписок в получении от него в долг денежных средств в размере 256 642 рублей 86 копеек на срок до 30 декабря 2019 г., и в размере 161 593 рублей 43 копеек на срок до 6 декабря 2019 г.

По условиям договоров займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчету по расписке на сумму 161 593 рубля 43 копеек, неустойка составляет 981 680 рублей 09 копеек, по расписке на сумму 256 642 рублей 86 копеек - 1 462 864 рубля 30 копеек.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки добровольно снижена им по расписке на сумму 161 593рублей 43 копеек до 161 593 рублей 43 копеек, по расписке на сумму 256 642 рублей 86 копеек до 256 642 рублей 86 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга 161 593 рубля 43 копейки и неустойку в размере 161 593 рубля 43 копейки, в счет возврата долга 256 642 рубля 86 копеек и неустойку в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581 рубль 70 копеек.

Ответчиком Зарембо М.М. направлены возражения в части размера заявленной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Зарембо М.М. в пользу Киселева Д.О. взыскана задолженность по договору займа от 13 ноября 2019 г. в размере 181 593 рубля 43 копейки, в том числе: долг по договору займа 161 593 рубля 43 копейки, неустойка в размере 20 000 рублей, задолженность по договору займа от 13 ноября 2019 г. в размере 286 642 рубля 86 копеек, в том числе: долг по договору займа 256 642 рубля 86 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 351 593 рублей 43 копеек отказано.

Дополнительным решением с Зарембо М.М. в пользу Киселева Д.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Киселев Д.О., просить отменить решение суда в части отказа исковых требований о взыскании неустойки в размере 351 593 рублей 43 копеек и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, указывая, что им в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена неустойка по одному договору до суммы основного долга - 161 593 рублей 43 копеек, и по второму договору до 240 000 рублей.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2019 г. между Киселевым Д.О. и Зарембо М.М. заключены договора займа, оформленные расписками, по которым Зарембо М.М. взял в долг у Киселева Д.О. денежные средства в размере 256 642 рублей 86 копеек со сроком возврата до 30 декабря 2019 г., и в размере 161 593 рублей 43 копеек со сроком возврата до 6 декабря 2019 г.

За просрочку возврата суммы в указанный срок, Зарембо М.М. обязался уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Долг Зарембо М.М. по договорам займа от 13 ноября 2021 г. Киселеву Д.О. не возвращен.

Согласно расчету истца по расписке на сумму 161 593 рубля 43 копеек, неустойка составляет 981 680 рублей 09 копеек, по расписке на сумму 256 642 рублей 86 копеек - 1 462 864 рубля 30 копеек.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки добровольно снижена истцом по расписке на сумму 161 593рублей 43 копеек до 161 593 рублей 43 копеек, по расписке на сумму 256 642 рублей 86 копеек до 240 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, возникшей у него перед истцом в виде ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам отсутствуют, признал обоснованными требования Киселева Д.О. о взыскании с Зарембо М.М. долга по договорам займа.

Вместе с тем установив, что заявленная ко взысканию неустойка, хотя и уменьшена истцом до суммы долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, отсутствия негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком принятых обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки по договору займа на сумму 161 593 рублей 43 копеек до 20 000 рублей, по договору займа на сумму 256 642 рублей 86 копеек до 30 000 рублей.

Таким образом, отказав в требованиях о взыскании неустойки в размере 351 593 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца Киселева Д.О. в части неправомерного снижения судом неустойки, полагает, что они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что займы заключены между и заемщиком - гражданином и гражданином, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер неустойки, определенный договорами займа от 13 ноября 2019 г., составляет 1, 5 % в день, что составляет 547, 5% годовых, то есть является чрезмерно завышенным, несмотря на снижения истцом ее до размера долга, суд пришел к выводу о возможности применения в конкретном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа на сумму 161 593 рублей 43 копеек в размере 20 000 рублей, по договору займа на сумму 256 642 рублей 86 копеек в размере 30 000 рублей соответствует положениям, закрепленным в абзаце статьи 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие истца с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть определено судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка