Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Чабаненко С.П. к войсковой части 60135 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе войсковой части 60135 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Чабаненко С.П. к войсковой части 60135 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - удовлетворить.

Отменить приказ командира войсковой части 60135 N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании электромеханика отделения связи взвода связи служащей Чабаненко С.П. ".

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Чабаненко С.П., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чабаненко С.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 60135 и просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом командира войсковой части 60135 от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в войсковой части 60135 с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика отделения связи взвода связи. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных инструкций электромеханика и доклада оперативному дежурному командного пункта войсковой части 60135. Истица считает оспариваемый приказ незаконным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречащим трудовому законодательству, поскольку акт о нарушении трудовых обязанностей не составлялся, какие-либо претензии, замечания ей не предъявлялись. Также, в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель от нее объяснений не затребовал. В связи с чем, за защитой своих нарушенных трудовых прав истица обратилась с данным иском в суд.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, войсковой частью 60135 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм процессуального права, поскольку решение принято относительно иных требований, нежели заявлены истицей. Также, апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 64).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Чабаненко С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и занимает должность электромеханика отделения связи взвода связи в войсковой части 60135.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты и условия трудового договора.

Приказом командира войсковой части 60135 N от ДД.ММ.ГГГГ, электромеханику отделения связи взвода связи служащей Чабаненко С.П. объявлен выговор по факту нарушения должностных инструкций дежурного электромеханика и доклада оперативному дежурному командного пункта войсковой части 60135 недостоверного сигнала боевого управления "Горнист".

Так, согласно приказу командира войсковой части 60135 от ДД.ММ.ГГГГ. N истица Чабаненко С.П. в период с 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности дежурного механика на БП-220/120.

Из письменных объяснений Чабаненко С.П., поданных на имя оперативного дежурного войсковой части 60175 Вялова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 час. на аппаратуре КТСОС ею был получен сигнал боевого управления, в первой строчке которого было расхождение 1 цифры, после чего она произвела уточняющий звонок БП-630, где получила ответ, что им сигнал еще не поступал. Посчитав, что сигнал не имеет признаков фальшивости, Чабаненко С.П. доложила о нем оперативному дежурному майору Вялову А.А. и предупредила, что на БП-630 сигнал не проходил, как и у оперативного дежурного, в связи с чем, необходимо убедиться в его достоверности. В последующем, при получении бланка на отправку для подтверждения ОД ЧФ Чабаненко С.П. посредством телеграфа "Рябина" выяснила, что это окончательный вариант сигнала, о чем доложила оперативному дежурному майору Вялову А.А.

Из рапорта, составленного оперативным дежурным майором Вяловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им оперативного дежурства с поста от дежурного механика Чабаненко С.П. поступил доклад о получении сигнала боевого управления. Наличие искажений сигнала было установлено после того, как Чабаненко С.П. ему была подтверждена достоверность сигнала.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ врио командира взвода связи войсковой части 60135 старшим мичманом Сокирко Д.А. служебным разбирательством установлено, что служащая Чабаненко С.П., исполнявшая обязанности дежурного электромеханика на БП-220/120 ДД.ММ.ГГГГ, при получении сигнала боевого управления и по порядку его доклада была обязана по окончанию приема проверить позывные, опознавательную группу, нарушения установленного порядка передачи, имеются ли такие. Однако, этого ею выполнено не было. В связи с чем, по результатам проведенного служебного разбирательства врио командира взвода связи войсковой части 60135 старшим мичманом Сокирко Д.А. предложено командиру взвода связи провести дополнительное занятие с личным составом БП-220/120 по порядку приема сигналов боевого управления; электромеханику отделения связи взвода связи служащей Чабаненко С.П. объявить выговор по факту нарушения должностных инструкций дежурного электромеханика и недостоверного доклада оперативному дежурному командного пункта войсковой части 60135 сигнала боевого управления "Горнист".

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 60135 был издан оспариваемый истицей приказ N об объявлении ей выговора, с которым она была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Судом также достоверно установлено, что по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ истицей Чабаненко С.П. были даны пояснения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), т.е. после издания приказа.

Письмом врио командира войсковой части 60135 от ДД.ММ.ГГГГ N, Чабаненко С.П. было сообщено, что передача вышестоящим штабом подчиненным воинским частям сигналов боевого управления с заведомо ложной информацией являлась тренировкой, в которой определялся уровень подготовки каждого проверяемого органа, а также всех привлекаемых должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 час. сигнал прошел только по телеграфному каналу связи. Документального подтверждения о том, что Чабаненко С.П. выявила искажение сигнала в течении 3-х минут нет. Войсковой частью 60135 были допущены нарушения в приеме сигнала боевого управления, нарушен временной норматив.

Также, указано, что при определении меры дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Чабаненко С.П. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие ходатайств непосредственного руководителя и прямых начальников.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на незаконность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и просила о защите своих нарушенных прав.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Чабаненко С.П., указав на то, что в действиях ответчика имеют место нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку перед его применением работодателем в рамках данной процедуры объяснение от работника отобрано не было.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ответчиком приводятся доводы о том, что суд, постанавливая решение, необоснованно руководствовался лишь нормами трудового законодательства, в то время, как подлежали применению нормы специального военного права и основополагающие нормативные правовые акты такие, как устав ВС РФ, дисциплинарный устав РФ.

Также, апеллянт относит поданное Чабаненко С.П. объяснение в порядке подчиненности, как к отобранному в рамках проведения проверки, по результатам которой к ней было применено дисциплинарное взыскание.

Проверяя указанные доводы и обжалуемое решение по ним, судебная коллегия считает, что они его отмену не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке возникших с истицей правоотношений.

Как установлено выше, трудовые отношения сторон основаны на трудовом договоре. Истица относится к гражданскому персоналу войсковой части. Обращение истицы в суд последовало с целью защиты ее трудовых прав, нарушение которых было допущено при применении к ней мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ. В связи с чем, судом было верно указано, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению при разрешении данного дела являются такие обстоятельства, как имело ли место неисполнение Чабаненко С.П. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; могли ли эти нарушения быть основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Именно совокупность указанных обстоятельств должна иметь место.

Судом обосновано, вопреки доводов апеллянта, указано на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения в рамках проведенной поверки у Чабаненко С.П. отобраны не были. Оснований считать поданную истицей ДД.ММ.ГГГГ объяснительную на имя оперативного дежурного в качестве отобранной в рамках проведенной проверки, проведение которой было назначено резолюцией Фофанова М. (л.д. 20) лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Однако, таких достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, суду ответчиком представлено не было. В связи с чем, согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения, основанном на положениях действующего трудового законодательства, имеющего главенствующее значение по отношению к приводимым ответчикам актам, оснований не имеется.

Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что приказом командира войсковой части 60135 N от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный истице выговор снят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 60135 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка