Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 августа 2021 г. гражданское дело по иску Шильке А. Г. к администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания", ООО "Стройтехсервис Шилка", Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" о взыскании материальных ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелева В.А., ООО "Стройтехсервис Шилка" Васильевой В.А., АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Терентьевой Е.Н., администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Федоровой Ю.К.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шильке А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Шильке А. Г. материальные расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 4 364,4 рубля

Взыскать с администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Шильке А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие поставки воды ненадлежащего качества в размере 800 000 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю солидарно в пользу Шильке А. Г. судебные расходы в сумме 58 188 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шильке А.Г. к ответчику ФГУБ "Центр гигиены и благополучия человека в Забайкальском крае"- отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильке А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> года проживает по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, <адрес> Для приготовления пищи, иных бытовых нужд истцом и членами его семьи используется вода, которая поставляется централизованно по водопроводным трубам. За поставку и качество питьевой воды отвечают администрация городского поселения "Приисковское", ООО "Стройтехсервис Шилка" и АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания". В <Дата> г. у истца было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Начиная с <Дата> г. проведено четыре операции. По мнению истца, заболевание было вызвано употреблением в пищу воды, поскольку по результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" выявлено несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию фторидов и мышьяка. При сдаче истцом анализов был выявлен результат, выходящий за пределы референсных значений, обнаружен мышьяк. Указывая, что вследствие халатных действий ответчиков, связанных с отсутствием контроля за качеством питьевой воды, причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в сумме 4 364,40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 58 188,70 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 250).

Определениями суда от 28 января 2020 г., 16 сентября 2020 г., 6 октября 2020 г., 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заместитель руководителя Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., Забайкальская железная дорога, ГУП "Забайкалгеомониторинг", администрация муниципального района "Нерчинский район" (т. 2 л.д. 9-12, т.3 л.д. 17-20, т.4 л.д. 9-15, т. 6 л.д. 206-207).

Определением суда от 25 августа 2020 г. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (т.2 л.д. 181-185).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г. иск Шильке А.Г. удовлетворен частично (т. 7 л.д. 71-114).

С постановленным решением не согласились ответчики Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ООО "Стройтехсервис Шилка", АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания", администрация городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район".

Так, представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, указывая, что обстоятельства, положенные в основу вывода об отсутствии со стороны Управления надлежащего контроля за качеством предоставляемой услуги по водоснабжению, предметом рассмотрения не являлись, в качестве основания иска не озвучивались, что в свою очередь лишило Управление возможности представления мотивированных возражений и соответствующих доказательств. Указывает, что ссылка в постановлении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> на сокрытие должностным лицом Управления Гнедюшко Е.А. в <Дата> году информации о наличии мышьяка в питьевой воде не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца в <Дата> г. <данные изъяты>. Управление в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гнедюшко Е.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, участия не принимало, в связи с чем полагает необоснованными ссылку суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующие выводы об отсутствии необходимости оспаривания и доказывания обстоятельств, установленных постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Указывает, что <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не предполагает в качестве квалифицирующего признака причинение вреда здоровью человека или наступление иных тяжких последствий в результате совершенных действий, что в свою очередь также свидетельствует о том, что действия последнего не могли причинить вред истцу. Административный регламент, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 656, на нарушение которого указано в постановлении Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, утратил силу 13.04.2019. Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что Управлением не скрывался факт несоответствия питьевой воды по содержанию мышьяка, таким как решение районной межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссии <адрес> от <Дата>, ответ Управления в адрес Ш.. от <Дата>. Полагает, что обязанность по предоставлению информации Управлением выполнена своевременно и в объеме, предусмотренном федеральным законодательством, ссылки суда на нарушение сроков, установленных п. 2.7 Административного регламента, являются необоснованными ввиду наличия противоречий между указанным документом и федеральным законодательством. Указывает, что административные процедуры по информированию, предусмотренные п. 1.4 Регламента, могли быть выполнены только в рамках осуществления полномочий, реализуемых в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не должны были проводиться в рамках санитарно-эпидемиологического расследования. Данное, по мнению представителя, указывает на отсутствие факта неисполнения должностными лицами Управления своих прямых должностных обязанностей. Управлением предприняты все необходимые меры, направленные на подтверждение полученных результатов исследований и устранение их возможной недостоверности в связи с наличием результатов исследований, полученных в <Дата> г., отличных от результатов исследований, полученных в <Дата> г. Органы исполнительной власти субъекта и органы местного самоуправления были информированы о санитарно-эпидемиологической обстановке и предпринимаемых мерах. Сведений о том, что факт несоответствия проб питьевой воды по содержанию мышьяка создает опасность для жизни или здоровья людей не имелось. Пробы воды соответствовали установленным требованиям по эпидемиологическим и радиационным показателям, то есть были безопасны. Несоответствие проб воды по химическому составу по содержанию мышьяка Критериям существенного ухудшения качества питьевой воды, утвержденным приказом Роспотребнадзора от <Дата> N, не влечет безусловную обязанность прекратить или ограничить водоснабжение. Сведений о том, что изменение качества воды по показателю мышьяка является следствием появления угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, не имелось. Указывает, что признаки гиперпигментации кожи у жителей пгт. <данные изъяты> стали проявляться с <Дата>, отсутствовал внезапный рост химической опасности, соответственно возникшая ситуация не относилась к чрезвычайным ситуациям санитарно-эпидемиологического характера. Путем проведения санитарно-эпидемиологического расследования Управлением установлено достоверное природное превышение в источнике содержания мышьяка, по обращению Управления организован и проведен медицинский осмотр, проводятся лабораторные исследования биологического материала, ретроспективный анализ заболеваемости жителей населенного пункта. В связи с указанным полагает, что отсутствует факт создания опасности для жизни и здоровья людей, с момента обнаружения мышьяка и до приостановления использования воды в питьевых целях вред здоровью людей не причинен. Предпринятые в рамках санитарно-эпидемиологического расследования действия Управления свидетельствуют об отсутствии умысла, направленного на искажение и сокрытие информации. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между фактом согласования должностным лицом Управления <Дата> Программы производственного контроля ООО "Стройтехсервис Шилка" и наступившими для истца последствиями отсутствует. Обращает внимание, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект не свидетельствует о том, что данный объект является источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Непринятие должных и действенных мер, как на то указано судом, не может являться критерием оценки законности действий (бездействий) должностных лиц Управления, поскольку действующим законодательством такие критерии не предусмотрены. Указывает, что ранее 2018 г. информация о возникновении в п. <данные изъяты> групповой заболеваемости в Управление не поступала, в связи с чем, исходя из характера выявленных в ходе проведенных Управлением в 2015 г. проверок, факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения не являлся основанием для обращения в суд в целях устранения нарушений, приостановления деятельности ресурсоснабжающей организации. Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность Управления запрашивать сведения о составе подземных вод в целях реализации возложенных полномочий, оценка состояния подземных вод и информирование об изменениях не входит в полномочия Управления. Отсутствие у ресурсоснабжающих организаций программ производственного контроля, равно как и несоблюдение ими иных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не является доказательством ненадлежащего контроля со стороны Управления и не освидетельствует о его противоправном бездействии. Обращает внимание, что оценка соответствия качества подземных вод санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется в соответствии с законодательством о недрах, контроль за соблюдением которого осуществляет Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют однозначные выводы о возникновении у истца заболевания в результате употребления воды с превышенным содержаниям мышьяка, выводы экспертов носят вероятный характер. В рамках судебной экспертизы не представлялись доказательства несоответствия питьевой воды в период, предшествующий возникновению у истца заболевания. Экспертное учреждение не является аккредитованной лабораторией с тем, чтобы делать выводы об употреблении истцом воды с высокой концентрацией мышьяка. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени водоснабжение жилого дома, в котором проживает истец, осуществлялось ФГУП "Забайкальская железная дорога", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность указанного учреждения прекращена, правопреемником является ОАО "РЖД", которое исходя из характера спора и обстоятельств дела, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в качестве соответчика ГУП ТЦ "Забайкалгеомониторинг", которое в соответствии с уставом осуществляет государственный мониторинг состояния недр на территории Забайкальского края. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что первые признаки гиперпигментации кожи у жителей п. <данные изъяты> начали выявляться с <Дата> г. при медицинских осмотрах к участию в деле в качестве соответчика надлежало привлечь Министерство здравоохранения Забайкальского края. Ссылаясь на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчики по настоящему делу не являются лицами, совместно причинившими вред, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания сумм в солидарном порядке. Полагает, что факт выявления у истца заболевания в <Дата> г. предполагает необходимость оценки действий лиц в период, предшествующий возникновению заболевания. Доказательств тому, что возникшее в <Дата> заболевание в дальнейшем прогрессировало именно в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчиков и прогрессированием имеющегося у истца заболевания не устанавливалась (т.7 л.д. 124-140).

Представитель ответчика ООО "Стройтехсервис Шилка" Васильева В.А. в апелляционной желобе также просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что общество оказывало жителям поселка коммунальную услугу с <Дата> г., заболевание впервые диагностировано у истца в <Дата>. При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы употребление питьевой воды с высоким содержанием мышьяка должно носить длительный характер, что истцом не доказано. Также судом не учтен тот факт, что наличие мышьяка в питьевой воде впервые было зафиксировано в <Дата> г., при взятии повторных проб в <Дата> г. мышьяк обнаружен не был, данное вызывает сомнение в факте постоянного наличия мышьяка в питьевой воде. До <Дата> г. у жителей поселка каких-либо претензий к качеству питьевой воды не было. Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов не представлялись документы по исследованию наследственного характера заболевания, клинические и лабораторные исследования об иммунодефиците истца, что не исключает возможность, что заболевание носит наследственный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением воды с содержанием мышьяка и возникшим заболеванием, выводы судебно-медицинской экспертизы носят справочный характер и не могут являться прямым доказательством. Указывает, на заключенные обществом договоры с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" на выполнение работ по лабораторному исследованию питьевой воды (т. 7 л.д. 158-159).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Терентьева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество оказывает услуги водоснабжения с <Дата>., при этом в течение эксплуатации производился анализ воды, каких-либо отклонений показателей качества воды от нормы выявлено не было. Превышение мышьяка в воде установлено впервые в <Дата> г., что свидетельствует о том, что ранее питьевая вода соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01. Также обращает внимание, что при взятии в <Дата> г. повторных проб мышьяк в воде обнаружен не был. Указывает, что в случае, если наличие мышьяка в воде вызвано особенностями грунта и зависит от уровня подземных вод, узнать отклонение воды от нормы возможно только путем ежедневного контроля качества воды, что в обычных условиях работы и эксплуатации скважин не предусмотрено, в связи с чем вина общества исключается. Обращает внимание, что имеющееся у истца заболевание было диагностировано за два года до начала деятельности общества в качестве ресурсоснабжающей организации и за два с половиной года до выявления в пробах воды мышьяка. Полагает, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о длительном характере употребления воды с содержанием мышьяка, суду следовало определить степень участия общества в причинении истцу ущерба. Обращает внимание, что экспертиза проводилась на основании представленных истцом документов, сам истец в рамках проведения экспертизы анализы не сдавал, обследования не проходил. По мнению представителя, поскольку экспертиза проводилась только на основании медицинских документов лица, заинтересованного в исходе дела, ее результаты носят справочный характер и не исключают возможность того, что заболевание возникло на основании иных факторов (т. 7 л.д. 179-181).

Глава администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Федорова Ю.К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к администрации поселения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт наличия в питьевой воде мышьяка в период с <Дата> г. Действующие в спорный период времени ресурсоснабжающие организации направляли отборы воды на лабораторные исследования, по результатам которых вода соответствовала СанПиН. Обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, контролю качества питьевой воды, при этом администрация городского поселения не может нести ответственность за действия лиц, на которых действующим законодательствам возложены указанные обязанности. Учитывая указанное, полагает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны администрации в ходе рассмотрения дела установлено не было (т. 8 л.д. 4-6).

В возражениях на апелляционные жалобы истец Шильке А.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиками доводов (т. 7 л.д. 202, 217-220).

Истец Шильке А.Г., представители ответчиков администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район", АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания", третьих лиц администрации муниципального района "Нерчинский район", Забайкальской железной дороги, ГУП "Забайкалгеомониторинг", третье лицо Гнедюшко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шильке Е.А., представителей ответчиков ООО "Стройтехсервис Шилка" Васильеву В.А., Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелева В.А., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" Константинову И.А., заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения судебной коллегией не установлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шильке А.Г. с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 8-9).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Шильке А.Г. страдает <данные изъяты>

В частности, как следует из материалов дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, указывая, что вышеназванное онкологическое заболевание было вызвано употреблением в пищу воды, несоответствующей требованиям СанПиН по содержанию мышьяка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> в спорный период времени осуществлялось из артезианской скважины N.

Данная скважина N, как следует из материалов дела, на основании распоряжения N от <Дата> "О разграничении имущества Нерчинского района", акта передачи от <Дата> передана в муниципальную собственность городского поселения "<данные изъяты>" ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 205-208).

Согласно ответу главы городского поселения "Приисковское" от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> эксплуатацию скважины осуществляла администрация городского поселения "Приисковское", с <Дата> по <Дата> г. - ООО "<данные изъяты>".