Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Апекс Авто" к Костикову В.И., Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО "Апекс Авто" к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании сделки недействительной и по иску ООО "Апекс Авто" к Костикову В.И. , Кимина Б.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчиков Костикова В.И., Самуйлова С.Н. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ООО "АПЕКС АВТО" Тельнова Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Апекс Авто" обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Самуйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> вблизи ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак N, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО Виновником ДТП признан водитель Кимина Б.В. В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль не подлежит восстановлению. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО <данные изъяты> согласно отчету которого, размер причиненного ущерба определен в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>" признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению собственниками автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, Общество направило в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена последними без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков 721 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 рублей, 10 535 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Кимина Б.В.

ООО "Апекс Авто" также обратилось в суд с иском к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак N, заключенного между ответчиками (дата), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Самуйлова С.Н., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Самуйловым С.Н. с целью уйти от материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Самуйловым С.Н.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Самуйлова С.Н., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; (дата) при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником полуприцепа и на момент ДТП выполнял поручение Самуйлова С.Н. по доставке груза.

Кроме того, ООО "Апекс Авто" обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, VIN N, заключенного между ответчиками (дата), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Костикова В.И., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Костиковым В.И. с целью уйти от материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Костиковым В.И.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Костикова В.И., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; (дата) при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником автомобиля.

Определениями суда от (дата) и (дата) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - Тельнов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и полагал, что ответчики Самуйлов С.Н. и Костиков В.И., как собственники транспортных средств в составе автопоезда, должны возместить причиненный ущерб; договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, заключенные (дата), являются мнимыми.

Ответчики Костиков В.И., Самуйлов С.Н., Кимина Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков- адвокат Багузова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой были проданы Кимина Б.В., который в момент ДТП осуществлял поездку в своих интересах. Договоры купли-продажи не являются мнимыми, так как исполнены сторонами: транспортные средства и ключи переданы Кимина Б.В., денежные средства по договорам были переданы покупателем продавцам. Стоимость транспортных средств определена сторонами. Транспортными средствами пользуется Кимина Б.В., который занимается грузоперевозками. Уплата налогов осуществляется путем передачи Костикову и Самуйлову денежных средств наличными.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.03.2021 исковые требования ООО "Апекс Авто" к Самуйлову С.Н., Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак N, VIN N, заключенный (дата) между Самуйловым С.Н. и Кимина Б.В., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, VIN N, заключенный (дата) между Костиковым В.И. и Кимина Б.В.

Исковые требования ООО "Апекс Авто" к Костикову В.И., Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано солидарно <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Апекс Авто" с Костикова В.И. взыскано 8 016 рублей, с Самуйлова С.Н. - 8016 рублей, с Кимина Б.В. - 6000 рублей.

На решение суда ответчиками Костиковым В.И., Самуйловым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данное дело подлежало направлению на рассмотрение по месту жительства ответчика Кимина Б.В., так как они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой выбыли из владения Костикова В..И. и Самуйлова С.И. Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Кимин Б.В., который проживает в Респубике Беларусь, то суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются исполненными сторонами, а значит, оснований для признания их мнимыми не имеется.

На апелляционную жалобу от ООО "АПЕКС АВТО" поступил письменный отзыв, в котором истец указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, поскольку заключены Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н. с целью избежать материальной ответственности. Они являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПЕКС АВТО" Тельнов Н.А.поддержал ранее представленный письменный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак N, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп <данные изъяты> с бортовой платформой, гос.рег.знак N, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N принадлежащего ООО "АПЕКС АВТО", под управлением водителя ФИО (т. 1 л.д. 11-13, 102-105).

Согласно постановлению инспектора 6 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... от (дата), водитель Кимина Б.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> с бортовой платформой не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства "<данные изъяты>" под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с данным ТС, в связи с чем Кимина Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" ООО "Апекс Авто" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса МММ N (т.1 л.д. 147), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО "СК "Согласие".

<данные изъяты> выплатило потерпевшему ООО "Апекс Авто" страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (т. 1 л.д. 100).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого от (дата) N размер ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП и стоимостью годных остатков (в связи с полной гибелью транспортного средства) составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.14-97).

О времени проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-122).

Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия Общества о возмещении причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлена ими без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-146).

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии с заключением экспертов N(дата) от (дата) механизм ДТП определен следующим образом: (дата) около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ... автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой N, под управлением водителя Кимина Б.В. при движении в направлении ... по правой полосе со скоростью около 80 км/ч на проезжей части дороги, на расстоянии около 200 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и 2,5 м от правого края проезжей части правой боковой частью полуприцепа совершил продольное попутное косое блокирующее столкновение с задней левой частью автомобиля "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО, который двигался со скоростью около 60 км/ч.

Далее автомобиль "<данные изъяты>" N продвинулся на расстояние около 85м и выехал на правую обочину, автопоезд в составе тягача и полуприцепа продвинулся на расстояние около 76 м и выехал на левую обочину.

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, Кимина Б.В., не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Для водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением требований п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП исходя из рекомендованных рыночных цен на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 68-117).

Судом также установлено, что между Самуйловым С.Н. и Кимина Б.В., а также между Костиковым В.И. и Кимина Б.В. заключены договоры купли-продажи от (дата), по условиям которых Самуйлов С.Н. продал Кимина Б.В. полуприцеп <данные изъяты> с бортовой платформой, VIN N, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Костиков В.И. продал Кимина Б.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN N, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.193, 194).

В соответствии с карточками учета транспортного средства по состоянию на (дата) владельцем автомобиля <данные изъяты> является Костиков В.И., владельцем полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>- Самуйлов С.Н. (т.1 л.д.170, 171).

Из представленных <данные изъяты> документов следует, что транспортное средство <данные изъяты> наряду с другими транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в реестре системы взимания платы "Платон" зарегистрировано за собственником Костиковым В.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность (т. 2 л.д. 221-241)

Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на (дата) (дата, указанная в договоре) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 1-38).

При оформлении материалов по факту ДТП Кимина Б.В. не указал, что является собственником транспортных средств - автомобиля Скания и полуприцепа с бортовой платформой, договоры купли-продажи не представил, в связи с чем собственниками ТС указаны Костиков В.И. и Самуйлов С.Н. (т.1 л.д. 13, 89-90).

Разрешая заявленные истцом требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение сделок и передачу владения транспортными средствами Кимина Б.В. и встречного денежного предоставления с его стороны.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, поскольку заключенные сделки фактически не были исполнены их сторонами.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.п. 1, 3 ст. 1079, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда в составе транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> Кимина Б.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДД, при отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем последнему в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственников указанных транспортных средств Самуйлова С.Н. и Костикова В.И. солидарно.

Определяя размер такого ущерба, суд руководствовался заключением экспертов N(дата) от (дата), которое признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, и взыскал с ответчиков разницу между стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), оставшихся у истца, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), что составило <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. о том, что экспертным заключением установлена обоюдная вина участников ДТП Кимина Б.В. и ФИО, суд нашел несостоятельными, противоречащими как исследовательской части заключения, так и выводам экспертов, и основанными на допущенной явной опечатке в фамилии водителя автопоезда.

На основании ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал солидарно с Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. <данные изъяты> рублей расходов, понесенных истцом на оплату оценки ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, по <данные изъяты> рублей с каждого, с Кимина Б.В. - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от (дата) и пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными по основанию их мнимости.

Так, из материалов дела видно, что после составления спорных договоров купли - продажи (дата) и на момент принятия решения судом транспортные средства по данным учета ГИБДД по-прежнему зарегистрированы за Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н.

В письменных объяснениях, данных (дата) по факту ДТП, водитель Кимина Б.В. не сообщил о том, что является собственником указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 89).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13) в качестве собственников транспортных средств <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой указаны Костиков В.И. и Самуилов С.Н. соответственно.

Стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, выполненном <данные изъяты> и не опровергнутой ответчиками.