Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушховой Людмиле Назировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 30 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Экспресс" (далее - ОАО "Экспресс") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с данным иском к Кушховой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N от 03.05.2012г., кредитный договор не сохранился. Однако долг ответчицы в размере 284 085,99 рублей подтверждается выпиской со счета, в связи с чем истец просил взыскать долг в качестве неосновательное обогащение
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-235/2013 от 10 апреля 2013 года ОАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".
Решением Зольского районного суда КБР от 30 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушховой Людмиле Назировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284 085 рублей 99 копеек, отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Открытое акционерного общества "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что в обоснование доводов искового заявления о выдаче заемных денежных средств истцом была представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Ссылаясь на положения статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ, заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, не является безусловным основанием к отказу в иске. По мнению заявителя, названные нормы не содержат императивного требования о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В жалобе указано, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
По мнению заявителя, исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Однако, как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, проигнорировав Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П.
В жалобе также указано, что ответчик не оспорил в судебном порядке выписку по счету, а также банковские операции по списанию денежных средств с ее счета.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что заявлено требование не о взыскании задолженности по кредиту, а о взыскании неосновательного обогащения.
В представленном в суд апелляционной инстанции возражении Кушхова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно фактическим обстоятельствам дела спор связан с кредитными правоотношениями.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированные главой 60 ГК РФ, относятся к числу внедоговорных обязательств. Основанием для их возникновения служит факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.
Между тем, в обоснование заявленных в данном деле требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N от 03.05.2012г. Приведенное в иске обстоятельство о том, что данный договор в нарушение Положения Банка России от 25.02.2019 г. N 676-П утрачен и не был передан временной администрации Банка, не изменяет сути спора и не свидетельствует о необходимости разрешения спора по нормам, предусмотренным главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том просит истец.
При этом, как правильно отмечается в решении суда, стороной истца не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности, о предоставлении денежных средств без договора, также не представлены допустимые доказательства предоставления кредита по кредитному договору N от 03.05.2012г., в том числе сам кредитный договор, который мог бы свидетельствовать о получении ответчицей денежных средств.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судебной коллегией учитывается, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Предоставленная истцом выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств. Подписи ответчика о получении денежных средств не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица их выдавшего.
Как обоснованно приводится в решении суда, выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения названного кредитного договора, условия предоставления кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена добровольно и когда истец предъявил ответчику требования о возврате долга, истцом суду не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, доказательств передачи кредитных средств по договору или наличия обстоятельств для возникновения обязательства Кушховой Л.Н., вытекающего из неосновательного обогащения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
С учетом предмета и основания иска иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику также не принимаются, так как обстоятельства приложенных к апелляционной жалобе судебных решений иные, чем в настоящем деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
