Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2051/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Игоря Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3010/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Игоря Олеговича к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании прекратившим действие договора страхования, страхового сертификата, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Михайлова И.О. - Оболенского И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Михайлов И.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания "МетЛайф" (далее - АО "СК "МетЛайф") о признании прекратившим действие (расторгнутым) договор страхования от 29.06.2018 года (страховой сертификат <данные изъяты> заключенный между сторонами, взыскании страховой премии в размере 58 488,99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования (страховой сертификат N) сроком действия до 27.06.2021года, по условиям которого страховая сумма составила 1 335 135,14 рублей, страховая премия - 100 135,14 рублей, оплаченная путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика 29.06.2018 года.
Договор заключен во исполнение обязательств перед банком АО "Тойота Банк" в рамках потребительского кредитования на сумму 1 335 135,14 рублей на приобретение а\м LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, на срок до 27.06.2021 года.
Истец досрочно погасил кредит 27.09.2019 года, после чего обратился в страховую компанию с уведомлением о прекращении договора страхования с требованием о возврате страховой премии пропорционально времени, когда договор страхования не действовал.
При этом полагал, что поскольку кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю, а потому страховщик обязан вернуть сумму за неиспользованный период страхования.
Страховщик в выплате части страховой премии отказал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Игоря Олеговича к АО "Страховая компания "МетЛайф" отказано.
Истец Михайлов И.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.1, п.3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о возврате части страховой премии не является отказом от договора, как мотивировал свое решение суд первой инстанции, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения АО "Страховая компания "МетЛайф" с критическим анализом доводов жалобы и просьбой оставить решение суда без изменения.
В отсутствие возражений представителя Михайлова И.О. - Оболенского И.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тойота Банк" и Михайловым И.О. заключен кредитный договор от 29.06.2018 N, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 335 135,14 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 28.06.2021 года, под 11,8 % (14,9 %) годовых на приобретение а\м LEXUS GX 460. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которого предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии договора личного страхования).
Во исполнение условий кредитного договора и выбранной кредитной программы между Михайловым И.О. и АО "Страховая компания "МетЛайф" заключен договор страхования от 29.06.2018 (страховой сертификат N ТВ1190349) по программе 1 - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней), серия - заемщики автокредитов АО "Тойота Банк".
Согласно страховому сертификату срок действия договора составляет 36 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.
Страховые события по договору - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни или постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы).
Страховая премия в размере 100 135,14 рублей оплачена страхователем в полном объеме.
Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, после чего обратился к ответчику с уведомлением о прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ с требованием возврата части страховой премии в сумме 58 488,99 рублей.
Страховщик в ответе от 01.11.2029 N 32183-CL указал, что страховая защита по договору продолжает действовать, поскольку в уведомлении не содержится просьба о расторжении договора страхования, страховая премия при расторжении договора страхования не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не влечет безусловного прекращения действия договора страхования с момента полного погашения задолженности и возникновения у страховщика обязанности возвратить часть страховой премии пропорционально оплаченному, но неиспользованному периоду страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что договор страхования вступает в силу с 29.06.2018 года и действует 36 месяцев, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.
Страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 1 335 135,14 рублей. Начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью настоящего договора страхования (Приложение N 1).
Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются полисные условия от 20.12.2017 года.
В разделе 7 полисных условий указано, что договор страхования вступает в силу с даты, указанной в страховом сертификате, но не раньше даты выдачи кредита, при условии своевременной оплаты страховой премии по договору страхования (п. 7.1 Условий).
В случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитном договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной суммы не осуществляется. В случае досрочного погашения кредита полностью договор страхования продолжает действовать, при этом выгодоприобретателем по договору страхования будет застрахованное лицо (или его наследники в случае смерти) (п. 7.3. Условий).
Страхователь имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты заключения договора при отсутствии в страховом периоде страховых событий (Сертификат, п.9.2.2 Условий).
Обязанность страховщика возвратить страховую премию предусмотрена только в случае отказа от договора страхования в соответствии с п. 9.2.2. Условий (п. 9.2.7 Условий), т.е. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора как то предусмотрено и актами ЦБ РФ.
Исходя из содержания договора страхования и его частей, при досрочном погашении кредитного обязательства страховая сумма по договору страхования не будет в этот момент равняться нулю.
При этом действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по приведенным в п.10.1 Условий основаниям, в том числе в любое время по инициативе страхователя (п. 10.1.3 Условий).
Истцом заявлено требование о признании договора прекращенным (расторгнутым) для взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Однако, обстоятельства, при которых в силу положений договора и норм действующего законодательства страховая премия подлежит возврату полностью или частично, как правильно указал суд первой инстанции, не наступили, основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют.
В направленном уведомлении-претензии истец уведомил страховщика о прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, то есть исходя из буквального толкования текста, по обстоятельствам помимо волеизъявления страхователя.
Однако, наступления обстоятельств, которые предусмотрены в п. 1 ст. 958 ГК РФ, влекущие прекращение договора страхования (гибель застрахованного имущества, прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск деятельности или гражданской ответственности), истцом не предоставлено.
В п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) какие-либо основания прекращения договора страхования не предусмотрены. В данной норме предусмотрены основания для возврата страховой премии, в том числе, в случае отказа страхователя по основаниям иным, чем указаны в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховая премия возвращается, если это прямо предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции, такого условия договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком (кроме отказа от договора в течение 14 календарных дней) не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
