Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой А.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым исковые требования Астаховой Альбины Миргалимовны к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в качестве убытков (возмещение расходов на повышение квалификации), оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахова А.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР", ответчик), которым с учетом увеличения предмета исковых требований просила признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ N 551-к/02 от 04.10.2017 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности "Медицинская сестра участковая" с 04.10.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017 по 07.10.2019 в размере 385308 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства в размере 6000 руб. в качестве убытков (возмещение расходов на повышение квалификации), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указала, что с 25.01.2006 в соответствии с трудовым договором от 25.01.2006 N 53 работала в БУЗ УР "Воткинская районная больница М3 УР" в должности "Медицинская сестра участковая". Приказом N 551-к/02 от 04.10.2017 истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Считает увольнение незаконным, поскольку ей предложены не все вакантные должности, сокращения численности или штата работников в организации не проводилось, после ее увольнения на занимаемой истцом должности оставлен другой работник - ФИО1, увольнение оформлено в период повышения квалификации истца.
В период увольнения истец проходила обучение в Автономном профессиональном образовательном учреждении УР "Воткинский медицинский колледж Министерства здравоохранения УР" с целью повышения квалификации, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от 04.10.2017 N 62, квитанцией об оплате в размере 6000 руб. Данное повышение квалификации необходимо в соответствии с приказом МЗ РФ от 10.02.2016 N 83н. В связи с тем, что ответчик сознательно не отправлял истца на обязательное повышение квалификации, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца.
Истец Астахова А.М., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР" Свинцов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Астахова А.М. просит решение суда отменить. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец в силу своего преклонного возраста и юридической безграмотности не смогла заявить данные требования ранее. Кроме того, она долгое время находилась на амбулаторном лечении, что также не позволило ей обратиться в суд в пределах срока исковой давности и за защитой своих интересов. Считает, что суд должен пойти на встречу слабозащищенной стороне по судебному спору и предоставить возможность предъявления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Кроме того, считает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников в организации не проводилось, после ее увольнения на занимаемой истцом должности оставлен другой работник. Увольнение было оформлено в период повышения квалификации истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Воткинская межрайонная прокуратура и БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Астахова А.М., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Воткинским районным судом Удмуртской Республики, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 06.09.1988 по 04.10.2017 истец и ответчик находились в трудовых отношениях, что подтверждается приказом N 85 от 05.09.1988 о приеме на работу, трудовым договором N 53 от 25.01.2006, заключенным между сторонами, дополнительным соглашением N 12 от 21.03.2016 к трудовому договору N 53 от 25.01.2006, трудовой книжкой Астаховой А.М.
В соответствии с приказом от 04.10.2017 N 551-к/02 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ о сокращении штата работников от 26.07.2017 N 159, уведомление от 31.07.2017 N 2555.
С данным приказом Астахова А.М. ознакомлена лично 05.10.2017, о чем в приказе имеется ее личная подпись.
Трудовая книжка получена Астаховой А.М. под роспись 05.10.2017, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца в книге выдачи трудовых книжек сотрудников ЦРБ за период с 01.05.2001.
04.10.2017 Астахова А.М. (заказчик) заключила с автономным профессиональным образовательным учреждением Удмуртской Республики "Воткинский медицинский колледж Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (исполнитель) договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N 62 (далее - договор на оказание платных образовательных услуг), в соответствии с которым исполнитель предоставил, а заказчик оплатил обучение по специальности "Лечебное дело" по программе дополнительного профессионального образования "Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий". Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с программой ДПО составляет 216 часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет с 04.10.2017 по 28.11.2017 (раздел 1 договора на оказание платных образовательных услуг).
Стоимость услуг по договору на оказание платных образовательных услуг составила 6 000 руб. (пункт 6.6 договора на оказание платных образовательных услуг).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2423 от 11.12.2017, выданной АПОУ УР "ВМК МЗ УР", Астахова А.М. оплатила стоимость услуг, предусмотренных договором на оказание платных образовательных услуг, в размере 6 000 руб.
Истец обратилась к ответчику с заявлением, датированным 23.10.2018, о компенсации указанных расходов на обучение.
Из ответа БУЗ УР "Воткинская районная больница М3 УР" от 18.03.2019 N 608, направленного в адрес Астаховой А.М., следует, что оснований для компенсации расходов на обучение не имеется, поскольку на момент заключения истцом договора с АПОУ УР "ВМК МЗ УР" N 62 от 04.10.2017 трудовые отношения с ответчиком отсутствовали. Кроме того, решение по специальности "Лечебное дело" по программе дополнительного профессионального образования "Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий" было принято истцом самостоятельно. По условиям договора N 62 от 04.10.2017 сертификат не получен, а получено только удостоверение о повышении квалификации, которое не дает право заниматься медицинской деятельностью по специальности "Лечебное дело".
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 12, 14, 15, 21, 196, 233, 235, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, Порядком и сроками совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, выдачи листков нетрудоспособности, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012 N 66н.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что с приказом об увольнении N 551-к/02 от 04.10.2017 истец была ознакомлен 05.10.2017, в этот же день получила трудовую книжку, т.е. с этого момента Астахова А.М. узнала о нарушении своего права произведенным увольнением. Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, с учетом выходных дней, истек 06.11.2017. С рассматриваемым иском о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, истец обратилась лишь 12.11.2019, т.е. со значительным пропуском указанного срока предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ - по прошествии двух лет. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, обстоятельств, объективно препятствующих Астаховой А.М. своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено. Пропуск истцом Астаховой А.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа N 551-к/-02 от 04.10.2017 об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб. в качестве убытков (расходов на повышение квалификации). При этом суд исходил из того, что доказательств обращения к работодателю с заявлением для решения вопроса о получении дополнительного профессионального образования, заключения договора между работодателем и учебным учреждением АПОУ УР "ВМК МЗ УР" с целью обучения истца по программе дополнительного профессионального, необходимости направления работодателем истца по программе дополнительного профессионального, суду не представлено. Работодатель не направлял Астахову А.М. на курсы повышения квалификации, не издавал соответствующего приказа, Астахова А.М. самостоятельно выбрала образовательное учреждение и оплатила обучение. На день заключения договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 04.10.2017 истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных истцом на получение образовательных услуг, у суда не имеется.
Трехмесячный срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию денежных средств с работодателя начал течь с даты оплаты по договору, то есть с 11.12.2017 и истек 12.03.2018, в то время как в суд Астахова А.М. с указанным требованием обратилась лишь 12.11.2019 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), т.е. за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлены.
Истцом суду не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства противоправных действий со стороны ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в пределах довод жалобы правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из содержания ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок обращения в суд по спору об увольнении исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.
Представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательства подано письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела, которое приобщено в предварительном судебном заседании 27.12.2019 (л.д.57, 70-71).
Из материалов дела следует, что 04.10.2017 вынесен оспариваемый истцом приказ об увольнении N 551-к/02, в соответствии с которым трудовой договор с истцом Астаховой А.М. расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 19). С указанным приказом истец Астахова А.М. ознакомлена 05.10.2017 и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой выдачи трудовых книжек (л.д.97-98).
С рассматриваемым иском Астахова А.М. обратилась в суд только 12.11.2019, то есть с пропуском месячного срока более чем на 2 года и один месяц.
Трехмесячный срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию денежных средств с работодателя начал течь с даты оплаты по договору, когда истец узнала о нарушенном праве, что фактически оплату должен был произвести работодатель, то есть с 11.12.2017 и истек 12.03.2018, в то время как в суд Астахова А.М. с указанным требованием обратилась лишь 12.11.2019 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), т.е. за пределами указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, о том, что истец не смогла заявить требования ранее в силу своего преклонного возраста и юридической безграмотности, что долгое время находилась на амбулаторном лечении, что суд должен пойти на встречу слабозащищенной стороне по судебному спору и предоставить возможность предъявления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.
Определением суда от 27.12.2019 дополнительно распределено бремя доказывания (л.д.72). Истцу разъяснено, что она вправе обосновать свои возражения относительно ходатайства ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора, что срок обращения в суд истцом не пропущен. А также разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд (л.д.72).
Определение от 27.12.2019 истец получила 08.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74).
При этом, истец с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представила. В том числе не представлено и доказательств длительного амбулаторного лечения истца. Преклонный возраст и юридическая неграмотность сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока. Ходатайство относительно предоставления доказательств уважительных причин пропуска срока в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.03.2018 по 28.05.2018 работала в БУЗ УР "Городская поликлиника N 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", это обстоятельство имело место после увольнения истца 04.10.2017 и до подачи иска 18.11.2019 (л.д.15).
Так как истец обратилась по вопросу трудоустройства 01.03.2018, то следовательно в это время у нее не было препятствий и для подачи настоящего иска. Это также подтверждает отсутствие уважительных причин и исключительных обстоятельств, не позволяющих обратиться в суд с иском по спору об увольнении и взыскании с работодателя расходов на повышение квалификации в установленный срок.
Поскольку срок обращения в суд по спору об увольнении и взыскании с работодателя расходов на повышение квалификации пропущен истцом без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с работодателя расходов на повышение квалификации.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований по спору об увольнении явился пропуск срока обращения в суд без установления фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка увольнения отсутствия оснований для увольнения, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка