Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33-2051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Загирова Н.В.
при секретаре: Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Асадулаевой П.М.
на решение Кизилюртовского районного суда республики Дагестан от 20 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, исключив их из описи акта о наложении ареста от 19 ноября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Нурулаев А.Д. обратился в суд с иском к Гаджиеву Ш.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и просит его удовлетворить.
В обоснование заявленного требования представитель истца по доверенности Даудов Д.Б. указал, что данное домовладение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу ч.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации на такое имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, данный арест считает незаконным, поскольку Нурулаеву А.Д. принадлежит 1/7 указанного имущества, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями выписок из ЕГРП, в связи с чем, просит освободить от ареста, исключив из описи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>.
Судом принято указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан, приводя в обосновании доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, и не является мерой принудительного исполнения судебного решения.
Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии лишь указанного имущества у должника Нурулаева А.Д., которое является единственным пригодным для проживания заявителя и его семьи, отраженный в решении суда, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Нурулаев А.Д. и его представитель Даудов Д.Б., ответчик Гаджиев Ш.М. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД Гаджиева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Асадулаевой П.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 023159179 от 12 декабря 2018 года, выданного Кизилюртовским районным судом РД по делу N 2-625/2018, возбуждено исполнительное производство N 36460/19/05045-ИП.
Актом от 19 ноября 2019 года в связи с неисполнением Нурулаевым А.Д. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП Асадулаевой П.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении земельного участка общей площадью 549 кв.м. и жилого дома общей площадью 96,8 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
Удовлетворяя заявленное Нурулаевым А.Д. требование и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2019 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/7 доли домовладения по исполнительному производству N 36460/19/0545-ИП, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что принадлежащее Нурулаеву А.Д. домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра записи в отношении доли в указанной квартире ограничил права Нурулаева А.Д. на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.
Судебная коллегия с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд ошибочно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Нурулаеву А.Д. доли в домовладении является мерой принудительного исполнения, установленными пунктами 1и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД, возбуждено исполнительное производство N 36460/19/05045-ИП о взыскании с должника Нурулаева А.Д., в пользу взыскателя Гаджиева Ш.М. долга в размере 705657,53 рублей.
Учитывая, что в срок, предоставленный Нурулаеву А.Д. для добровольного исполнения требований исполнительного документа - выплате в пользу взыскателя 705657,53 руб., денежные средства уплачены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно Актом от 19.11.2019г. наложен арест на имущество Нурулаева А.М. по адресу: РД <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества - принадлежащего на праве собственности должнику Нурулаеву А.
Кроме того, не обоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что принадлежащая Нурулаеву А.М. 1/7 доля имущества по адресу: РД <адрес>, является единственным пригодным для проживания Нурулаева и членов его семьи имуществом, поскольку помимо данного имущества истцу принадлежит на праве собственности квартира (45,3 кв.м.), расположенная по адресу: г.Махачкала. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.05.2019г. (л.д.25).
Между тем, прося освободить имущество из под ареста, истец ссылаясь на вышеуказанное постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, тогда как в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество, расположенное по адресу: РД <адрес>, не происходит.
Запрет совершения регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в квартире в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>., вынесено правомерно, а доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением правовых норм и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, исключив его из описи акта о наложении ареста от 19 ноября 2019 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключив их из описи акта о наложении ареста от 19 ноября 2019 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Кизилюртовский районный суд РД
Судья ФИО5
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО12
судей: ФИО11, Загирова Н.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 П.М.
на решение ФИО3 районного суда республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, исключив их из описи акта о наложении ареста от <дата>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, судебная коллегия
определила:
решение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключив их из описи акта о наложении ареста от <дата> отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка