Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года №33-2051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Еременко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" предъявило к Еременко В.Л. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.Л. получил в АО "ОТП Банк" (далее - Банк) кредитную карту и, когда ДД.ММ.ГГГГ он активировал её, с ним был заключён кредитный договор N с лимитом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору цессии уступил истцу права требования с Еременко В.Л. задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> копеек, комиссии - <данные изъяты>. После произведённой уступки были произведены платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 24.374 рубля 48 копеек, в связи с этим задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2020 г. составляет 261.553 рубля 52 копейки, и эту сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д.3-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчик направил в суд письменные возражения на иск, указав, в том числе, о применении исковой давности.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.88-90).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, и имеются основания полагать о наличии признаков недобросовестности в поведении истца. 05.12.2015 г. им была произведена последняя оплата в счёт основного долга, что не оспаривается истцом, и после этой даты в силу ухудшения его материального положения оплаты не производились. Платежи за период с 21.06.2014 г. по 05.12.2015 г. он вносил через терминал посредством карты банка, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих внесение всех платежей по договору с указанием плательщика и способа внесения оплаты для сравнения, однако ходатайство судом не было разрешено. Оплату 26.07.2017 г. процентов в размере <данные изъяты> он не производил, не знает, кем была осуществлена оплата. Таким образом, Банк уже в 2016 г. имел право требовать задолженность в связи с просрочкой оплаты, но в суд за взысканием задолженности не обратился, а в дальнейшем и его правопреемник истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору с 2016 г., однако требования об их выплате не предъявлял, поэтому имеются основания полагать о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, следовательно, истец не может требовать уплаты процентов. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом явно не соответствует критерию обоснованности и разумности, поэтому в случае взыскания задолженности необходимо снизить их размер до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также указал, что не он согласен с требованиями истца о взыскании комиссий в размере <данные изъяты> копейки. Ему были навязаны платы за эти услуги, напрямую не связанные с получением кредита. Дополнительные затраты заёмщика при расчётах по банковским картам не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга (л.д.99-102).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.Л. заключил с Банком кредитный договор N (л.д.14-24)
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору цессии уступил ООО "АФК" права требования взыскания задолженности к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключённому с ответчиком (л.д.34-40).
Согласно расчёту задолженности, её размер на момент уступки истцу права её требовать составлял <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты> (л.д.11-13).
16.08.2019 г., 23.08.2019 г. и 12.03.2020 г. в счёт погашения задолженности поступили платежи в общем размере 24.374 рубля 48 копеек, остаток задолженности составил 261.553 рубля 52 копейки (л.д.8).
12.06.2020 г. ООО "АФК" предъявило вышеназванный иск (л.д.3 и 60).
Разрешив заявленный спор, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их, при этом отказал ответчику в применении исковой давности.
Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из вывода о том, что условия кредитного соглашения не предусматривают график погашения задолженности, срок возврата всей задолженности определён моментом востребования.
Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Так, неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", и из их Приложения N 1 "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк"" следует, что расчётный период, в который рассчитывается подлежащая уплате сумма очередного платежа, исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (подпункт 1.4.); в каждом расчётном периоде рассчитывается сумма очередного минимального платежа (пункт 2) - л.д.20-23 и 23 на обороте.
Таким образом, кредитным договором сторон предусмотрен порядок платежей по договору - периодическими минимальными платежами.
Вместе с тем указанный выше вывод суда не привёл к принятию неправильного решения, отказ в применении исковой давности соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платёж в погашение кредита он (ответчик) осуществил 05.12.2015 г., не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как приведено выше, погашение кредита предусмотрено периодическими минимальными платежами.
Ответчик Еременко В.Л. в возражениях на иск утверждал, что последний платёж по кредиту он произвёл 05.12.2015 г. (л.д.78-81), и эти доводы он повторяет в апелляционной жалобе.
Иск к Еременко В.Л. предъявлен 12.06.2020 г. (л.д.3 и 60).
Также из материалов дела следует, что до предъявления этого иска ООО "АФК" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еременко В.Л. задолженности по указанному кредитному договору, и 28.04.2018 г. такой приказ был вынесен;
в связи с возражениями должника Еременко В.Л. этот судебный приказ был отменён 20.04.2020 г. (л.д.4).
Таким образом, судебный приказ действовал с период с 28.04.2018 г. до 20.04.2020 г., и в этот период осуществляется судебная защита нарушенного права истца.
Нормой же пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа в погашение кредита, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и, кроме того, поскольку истец до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями должника, оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводы суда об отказе в применении исковой давности, а её доводы сводятся к неверному толкованию норм права о исковой давности.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешилего ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих внесение платежей по договору с указанием плательщика и способа внесения оплаты, не соответствуют обстоятельствам дела, из которого видно, что суд данное ходатайство разрешил, отказав в его удовлетворении (л.д.78-81 и 85 на обороте).
Не обоснована апелляционная жалоба ответчика и относительно процентов за пользование кредитом, направленная к тому, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению ответчика, недобросовестное поведение истца выразилось в непредъявлении к нему иска в течение длительного времени.
Вопреки же доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается злоупотреблением обществом "АФК" (истцом) правом, который, получив 27.12.2017 г. от Банка права требования к ответчику, уже 28.04.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и, после того, как вынесенный приказ по заявлению ответчика 20.04.2020 г. был отменён, истец 12.06.2020 г. обратился в суд с настоящим иском.
Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ 18-247 от 11.12.2018 г., поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом явно не соответствует критерию обоснованности и разумности и потому подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, не основаны на законе.
Кредитный договор N, из которого возникли обязательства ответчика, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, заключён ДД.ММ.ГГГГ, и на этот момент статья 809 Гражданского кодекса РФ не содержала нормы об уменьшении судом размера процентов за пользование суммой кредита (займа).
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба относительно комиссий, установленных кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Действительно, с ответчика были удержаны комиссии за расчёты по банковским картам и за использование СМС-сервиса в общем размере <данные изъяты>, о чём отражено в выписке из лицевого счёта.
Вместе с тем из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора ответчик (заёмщик) выразил согласие на приобретение дополнительных банковских услуг - использование СМС-сервиса и получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка, и он был уведомлён о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
В его заявлении указано, что он ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на момент подписания анкеты-заявления, согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводы суда, а её доводы сводятся к повторению его позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.78-81), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка