Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2051/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балаяна С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" о взыскании убытков в виде стоимости квартиры,
установила:
Балаян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (далее по тексту - ООО "Гриф-Р", общество) о взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Решением суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.
26 ноября 2019 года представителем ответчика ООО "Гриф-Р" Змеевой С.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2019 года заявление ООО "Гриф-Р" частично удовлетворено, с Балаяна С.М. в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
17 декабря 2019 года представителем истца Балаяна С.М. - Панфиловым А.М. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Гриф-Р" и заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 22500 рублей.
Определением суда от 14 января 2020 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Гриф-Р" в пользу Балаяна С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 рублей.
Представителем ООО "Гриф-Р" подана частная жалоба на определение суда от 14 января 2020 года, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1. По мнению автора жалобы, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По результатам рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций проигравшей стороной является
Балаян С.М., в связи с чем в его пользу не подлежат взысканию какие-либо расходы.
В жалобе указано, что рассмотрение заявления Балаяна С.М. о взыскании судебных расходов состоялось без участия стороны ответчика, заявление в адрес ООО "Гриф-Р" не направлялось, о дне судебного заседания общество не было извещено, вследствие чего было лишено возможности представить мотивированные возражения на заявление, выразить свою процессуальную позицию. Обществу стало известно об оспариваемом судебном акте 27 января 2020 года, после получения копии определения суда от 14 января 2020 года.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1, 30, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца Балаяна С.М.- Панфилова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что решение суда обжаловалось обеими сторонами, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в судебном заседании в части возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Приведенные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 года Балаяну С.М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Гриф-Р".
Балаян С.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу.
ООО "Гриф-Р" также подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся исполнения сторонами условий мирового соглашения встречным исполнением в виде безвозмездного предоставления квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балаяна С.М. и ООО "Гриф-Р" - без удовлетворения.
При данных обстоятельствах (при наличии итогового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном объеме) Балаян С.М. является проигравшей стороной по делу, и в его пользу не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, с ответчика также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, выводы суда об оказании истцу представителем правовой помощи в виде возражений на апелляционную жалобу ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела имеются апелляционные жалобы сторон и возражения ООО "Гриф-Р", поданные на апелляционную жалобу
Балаяна С.М. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции развернутых суждений представителя истца относительно обоснованности апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Балаяну С.М. в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка