Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск Кропачевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Кропачевой И.А. стоимость товара в 66190 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере 66190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68690 руб., судебные расходы на представителя - 9000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Обязать Кропачеву И.А. после получения денежных средств передать ООО "Ситилинк" товар - кофемашину <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 4147,60 руб.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропачева И.А.обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк", в обоснование которого указала, что 13 мая 2019 г. по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика приобрела кофемашину <данные изъяты>, стоимостью 66190 руб. После покупки выяснилось, что кофемашина периодически выдает ошибку "Гидросистема пуста. Нажмите ОК для начала", после наполнения гидросистемы ошибка повторяется. Полагает, что данная ошибка является неисправностью товара, которая не позволяет использовать его по назначению. 24 мая 2019 г. она обратилась к ответчику, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, кофемашина была сдана на проверку. Согласно проведенной диагностики дефектов не было выявлено, указано, что неисправности отсутствуют. При этом в листе ремонта указано: "Дефекта не выявлено, в техпрогоне три дня. По заявленному: не является дефектом описание в параграфе первое включение. В результате кратковременного неиспользования просьба заполнить систему водой - технически не исправность". Однако ошибка возникает вновь, поскольку имеет место неисправность, она вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком 13 мая 2019 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 66190 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 163489,30 руб., исчисленную на дату вынесения решения, а также далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, то есть в сумме 661,90 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, получено с нарушением закона. По общему правилу судебная экспертиза проводится государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными экспертами. Однако экспертиза может проводиться вне государственных учреждений. Под негосударственными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства и частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ "О некоммерческих организациях". ООО "<данные изъяты>" не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку некоммерческим партнерством, частным учреждением и автономной некоммерческой организацией не является. Также указывает, что до начала судебного заседания по электронной почте было направлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд данное ходатайство проигнорировал, чем лишил ответчика возможности выразить свою позицию по размеру взысканной неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Кропачевой И.А. - Асадуллаева С.В. указывает на законность и обоснованность судебного акта. Негосударственными экспертными учреждениями являются коммерческие и некоммерческие организации. ООО "<данные изъяты>" является коммерческой с организационно-правовой формой в виде общества с ограниченной ответственностью, данная организация имеет право на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в указанную организацию было заявлено ответчиком. О проведении повторной экспертизы ООО "Ситилинк" не ходатайствовал, эксперту отводов не заявлял. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа судом было принято во внимание, их размер снижен. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не приведено, доказательств несоразмерности указанных взысканий допущенным нарушениям действующего законодательства не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кропачевой И.А. - Асадуллаева С.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 кофемашины отнесены к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2019 г. Кропачевой И.А. была приобретена кофемашина <данные изъяты>, стоимостью 66190 руб. в магазине ответчика ООО "Ситилинк" по адресу: <данные изъяты>., гарантийный срок составляет 2 года. Товар оплачен.
24 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств (л.д.9). В этот же день Кропачева И.А. сдала кофемашину на проверку качества.
3 июня 2019 г. истец после проверки получила товар и к нему лист ремонта. В накладной указано "Дефектов не выявлено. Технически не исправность", а в листе ремонта указано: "Дефекта не выявлено, в техпрогоне три дня. По заявленному: не является дефектом описание в параграфе первое включение. В результате кратковременного неиспользования просьба заполнить систему водой - технически не неисправность".
Для проверки качества кофемашины по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" выявлен недостаток кофемашины <данные изъяты> выход из строя счетчика воды, вследствие чего кофемашина не обнаруживает воду, выводит сообщение "гидросистема пуста нажмите ОК для начала", не выполняет заданные функции автомата для приготовления кофе и капучино. Недостаток является производственным, полностью устранимым, не попадает под критерии существенного недостатка, определенные Законом о защите прав потребителей.
Ответчик, будучи обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать то обстоятельство, что недостаток отсутствует или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таковых доказательств не предоставил.
Принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что приобретенная истцом кофемашина является некачественным товаром, приняв во внимание доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара в пользу истца с ответчика. Поскольку требование потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителя срок не было удовлетворено, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, при эксплуатации кофемашины истец обнаружил диагностическую ошибку "Гидросистема пуста. Нажмите ОК для начала", после чего в 15 дневный срок с момента приобретения товара обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. После проверки качества машины она была возвращена истцу, диагностическая ошибка не была признана технической неисправностью, ремонт не производился. Вместе с тем, данная диагностическая ошибка не была устранена, она в первоначально заявленном потребителем виде имела место и на момент судебной экспертизы, определившей производственный недостаток-выход из строя счетчика воды. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по расторжению договора и возврату денежных средств, поскольку обращение потребителя имело место в 15-дневный срок с момента приобретения товара с недостатком.
Кроме того, потребитель имеет право на отказ от договора и возврат денежных средств в случае существенности недостатка, в том числе, когда недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что также имело место.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Также определено процентное соотношение проводимых экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях - коммерческих и некоммерческих организациях.
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Понятие негосударственных судебных учреждений ответчик ошибочно соотносит с целью деятельности организации в виде извлечения прибыли в качестве основной деятельности либо отсутствия такой цели.
Вместе с тем, вышеуказанная норма не предусматривает каких-либо требований к организационно-правовой форме юридического лица, которое осуществляет экспертную деятельность.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Поскольку права потребителя были нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.
За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию неустойку за указанный истцом период с 4 июня 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 66851,90 руб. и снизил ее на 661,90 руб. до 66190 руб. (то есть цены товара).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, действия сторон в возникших правоотношениях, степень вины и последствия неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 20 000 руб.
Установление такого размера неустойки при конкретных обстоятельствах дела не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Присужденная ко взысканию сумма штрафа также подлежит снижению до 20 000 руб., по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения требований и штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Кропачевой И.А. неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
