Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Куцова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2216/19 по иску Попережаевой Любови Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и убытков
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019года, с учетом определения того же суда от 24 января 2020года
(судья Турбина А.С.)
установила:
Попережаева Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Датсун", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "Автогаз", и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие"; поскольку гражданская ответственность Попережаевой Л.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, после чего какой-либо корреспонденции от ответчика в адрес Попережаевой Л.Е. не поступало; поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок страхового возмещения, а страховой компанией соответствующие обязательства исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, от которого ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения ответчиком перед истцом своих обязанностей в полном объеме путем выдачи ей направления на ремонт. Не согласившись с таким решением, указывая на то, что направление на ремонт ей не выдавалось, Попережаева Л.Е. просила (с учетом уточнений):
взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 200 700 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 225 рублей, финансовую санкцию в размере 7 000 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 10 000 рубле (л.д.2-8,147).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019года заявленные Попережаевой Л.Е. требования удовлетворены: взысканы с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в сумме 200 700 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, убытки в счет оплаты за составление претензии в сумме 5 000 рублей и в счет оплаты почтовых расходов в сумме 520 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 11 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 089, 25 рублей (л.д. 159, 160-173).
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что страховой компанией были в полном объеме исполнены возложенные на нее обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, путем направления его по почте в адрес Попережаевой Л.Е., а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, указывает на отсутствие правовых оснований для смены страхового возмещения на денежную форму, обращает внимание на завышенный размер расходов по составлению заключения эксперта и судебных расходов по оплате услуг представителя, несоразмерность неустойки и штрафа, просит решение отменить (л.д. 183-187).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 января 2020года в вышеназванном решении суда исправлена описка (л.д. 193).
Попережаева Л.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (л.д.195-198).
В судебное заседание явился представитель истца Попережаевой Л.Е. - адвокат Куцов А.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Попережаевой Л.Е. - адвокат Куцов А.С. поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Датсун", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "Автогаз", и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Попережаевой Л.Е.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Датсун" с государственным регистрационным знаком N, ФИО7 (л.д.13).
Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.12).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
П. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).
В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Попережаевой Л.Е. АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении, в котором страхователь просит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Сакура"; к данному заявлению, что стороной ответчика не отрицалось, истцом были приложены все необходимые документы (л.д.14).
В данном заявлении Попережаевой Л.Е. также указан адрес для направления почтовый корреспонденции: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 101).
Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Поскольку в установленный законом 20-тидневный срок АО "АльфаСтрахование" не направило в адрес истца направление на ремонт, Попережаева Л.Е. обратилась к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 65-67).
Письмом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ Попережаевой Л.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии со ссылкой на направление ей уведомления (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Технология РТ" (л.д.71).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами Попережаева Л.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением (л.д.74-78).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Попережаевой Л.Е. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" (л.д.79-86).
Рассматривая заявленные истицей требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами (л.д.19-64, 106-112), заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 700 руб. (л.д.127-137), исходил из того, что ответчиком не были выполнены свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" об исполнении ответчиком в полном объеме возложенных на него обязанностей по выдаче направления на ремонт транспортного средства, путем направления его по почте в адрес истца, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что при отправлении по почте направления на ремонт АО "АльфаСтрахование" был ошибочно указан адрес получателя. При таких обстоятельствах также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что получатель самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленных Попережаевой Л.Е. требований в указанной части размер неустойки и штрафа и так был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о возможном максимальном снижении неустойки и штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, финансовой санкции и штрафа в гражданско-правовых отношениях.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив факт несения Попережаевой Л.Е. судебных расходов, их размер, а также факт несения расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (л.д.18), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной, в размере 22 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019года, с учетом определения того же суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
