Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2020г. гражданское дело по иску Дианова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Дианова П.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Дианова П. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между Диановым П.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Застрахованное имущество - квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". В застрахованной квартире произведена перепланировка, о которой продавец не известил и не передал документы, подтверждающие её законность. Строительно-технической экспертизой установлено несоответствие квартиры техническому паспорту <Дата> Перепланировка проведена с нарушениями жилищных, строительных нормативных актов. Квартиру необходимо привести в соответствие с технической документацией в разумный срок. В адрес ответчика было направлено сообщение о страховом случае с просьбой определить и оценить объем работ, необходимых для устранения возникшего обстоятельства и возместить страховой ущерб. ООО СК "Сбербанк страхование" не признало заявленное событие страховым. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку имеет место физическое разрушение конструктивных элементов. Причиной признания застрахованного имущества непригодным для проживания является нарушение норм и правил производства строительных работ, с чем ответчик согласен. Страховая сумма по полису страхования составляет 2878000 рублей. Свои обязательства по уплате страховой премии истец выполнил. Просит признать заявленный случай страховым и обязать ответчика определить и оценить фронт работ и возместить истцу страховой ущерб (т.1 л.д.6-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.11-12).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.59-63).
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Дианов П.В. просит отменить решение суда, признать случай страховым с возмещением материального ущерба страхователю. Указывает, что в квартире произведены строительно-монтажные работы, которые уменьшили площадь и согласно п. 7.2.1 Правил страхования имущества являются "значительными изменениями" в обстоятельствах увеличивающих страховой риск. Изменение степени риска дает право страховщику потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии, вплоть до расторжения договора. Нарушены имущественные интересы страхователя, связанные с уменьшением площади застрахованной квартиры, что является страховым случаем по п. 1.2.9 Полиса страхования и изменением степени риска в период действия договора. Решение суда принятое в пользу страховщика, при очевидности страхового случая, при отсутствии каких-либо аргументированных доказательств с его стороны, нарушения обязательств по договору страхования, а именно отсутствие страхового акта, является нарушением ст. 19 Конституции РФ. Чтобы квартира соответствовала технической документации, необходимо демонтировать отделку стен и перегородок, что является "обязанностью по спасанию объекта страхования", расходы, произведенные в связи с их выполнением, подлежат возмещению страховщиком. Ссылка суда на ч. 2 ст. 334 ГК РФ (стр. 5 решения) является неправильным применением норм материального права. С появлением экспертного заключения N от <Дата> доказательств нарушения норм и правил производства строительных работ не требовалось, равно как и признание уполномоченного органа о непригодности жилого помещения (т.2 л.д.66-70, 85-88).
В суд апелляционной инстанции истец Дианов П.В., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Драницыну В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что по условиям договора страхования недвижимого имущества, страховым случаем являются в том числе, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты имущества, а это- дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Установив отсутствие доказательств нарушения норм и правил производства строительных работ в отношении застрахованного имущества, признание уполномоченным органом застрахованного имущества непригодным для эксплуатации, противоправности действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие - перепланировка квартиры, к страховому случаю не относится.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что решение принято судом в нарушение понятия имущественного интереса отклонятся, поскольку решение принято на основании фактических обстоятельств дела с использованием норм материального права соответствующие спорным правоотношениям. Утверждение истца о том, что имущественный интерес является страховым случаем, как и довод о том, что решение вынесено в пользу страховщика при очевидности страхового случая, основаны на субъективной оценке апеллянта.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, правовые основания для иной оценки представленного и исследованного судом доказательства, отсутствуют.
Остальные доводы жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
