Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года №33-2051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: истца Черкесова А.З. и представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Черкесова Артура Заудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Дар-98" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, а также о возложении обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту,
по апелляционной жалобе ООО ПСФ "Дар-98" на решение Черекского районного суда КБР от 15 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Черкесов А.З. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО ПСФ "Дар-98" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.10.2017 по 17.01.2020 в размере 1609750 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 804 875 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также обязать передать объект долевого строительства по передаточному акту.
Требования были мотивированы тем, что 24.06.2013 между ним и ООО ПСФ ДАР-98" заключен договор участия в долевом строительстве N 27.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО ПСФ "Дар-98" принимает Черкесова А.З. в долевое строительство объекта долевого строительства: 4-х комнатная квартира общей площадью 151,74 кв.м., этаж 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора (стоимость объекта долевого участия) установлена в размере 4 700 000 руб., которые уплачены им в соответствии с условиями договора, путем 100% оплаты.
В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее 30.10.2014 (III квартал 2014 + 30 дней).
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик злостно уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства.
Реализуя свои права, он уступил денежные требования по законной неустойке за период с 01.11.2014 по 17.10.2017 по договору цессии ИП ФИО4
В остальной части неустойки с целью досудебного урегулирования он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием добровольной уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.10.2017 по 30.10.2018.
Ответчиком требования претензии проигнорированы и добровольно не удовлетворены.
ООО ПСФ "Дар-98" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Черкесова А.З. отказать в полном объеме.
Решением Черекского районного суда КБР от 15 июля 2020 года постановлено: исковое заявление (с учетом уточнении) Черкесова Артура Заудиновича к ООО "ПСФ "Дар-98" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "ДАР-98" в пользу Черкесова Артура Заудиновича неустойку в размере 1609750 руб. и штраф в размере 804875 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы "ДАР-98" в пользу Черкесова Артура Заудиновича моральный вред в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности проектно-строительной фирмы "ДАР-98" государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размер 20273,12 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ПСФ "Дар-98" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что этим решением не разрешен вопрос, поставленный истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства по договору долевого участия N 27 от 24.06.2013 г. истцу по передаточному акту, в котором должно быть указано: дата передачи и основные характеристики жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства и о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания исполнить обязательства по договору долевого участи N 27 от 24.06.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, начиная с 6 дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в размере: за первую неделю неисполнения - 10 000 руб., за вторую - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.
Фактически, указанные действия истца представляют собой изменение предмета и основания исковых требований, которые переквалифицируют первоначальное исковое заявление истца на понуждение ответчика к исполнению договора.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного изменения и предмета и основания исковых требований, что и было сделано истцом.
Правовая оценка указанным действиям истца судом не дана, вопрос о принятии, либо о непринятии измененных оснований и предмета иска в судебном акте не разрешен.
В мотивировочной части оспариваемого решения указано, исковые требования Черкесова А.З. к ООО ПСФ "ДАР-98" подлежат удовлетворению полностью, а в резолютивной части оспариваемого решения указано - "Исковое заявление (с учетом уточнений) Черкесова А.З. к ООО ПСФ "ДАР-98" удовлетворить частично.". Кроме того, резолютивная часть решения не содержит сведений, в какой части исковых требований Черкесова А.З. судом отказано.
Черкесов А.З. не заявлял требований о регистрации договора и лишь 25.10.2018 г. предъявил иск о государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Требование о необходимости государственной регистрации договоров имело место, как на момент заключения спорного договора, так и на настоящий момент.
Черкесов А.З. обращался в Черекский районный суд КБР с иском к ООО ПСФ "ДАР-98" об обязании Управление Росреестра по КБР зарегистрировать договор N 27 на участие в долевом строительстве, подписанный 24.06.2013 между ООО ПСФ "ДАР-98" и Черкесовым А.З.
Решением Черекского районного суда КБР от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 02.10.2019 решение Черекского районного суда КБР от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Черкесова А.З. отказано.
В своем определении Судебная коллегия указала, что: - "...исследовав и оценив представленные документы, учитывая, что по вышеизложенным обстоятельствам Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и, исходя из того, что поскольку договор N 27 на участие в долевом строительстве от 24.06.2013 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что в договоре отсутствует указание на гарантийный срок на объект долевого строительства, Судебная коллегия находит, что данный договор является незаключенным...".
На указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 02.10.2019 г. Черкесовым А.З. была подана кассационная жалоба, однако Пятым кассационным судом общей юрисдикции 21.01.2020 г. жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Черкесов А.З. на вопрос суда ответил, что квартира находится в его пользовании, однако он там не проживает и никаких действий по ремонту квартиры не совершает.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 21.01.2020г. по делу N 88-243/2020 указал, что: - "Доводы истца, что должна быть соблюдена регистрация, в том числе, и исполненного договора долевого участия между сторонами от 24.06.2013 года, не влияют на правильность апелляционного определения, поскольку применительно к правам истца на время обращения в суд с данными исковыми требованиями, отсутствие такой регистрации на права истца повлиять не могло, препятствий для истца по оформлению им спорной квартиры в собственность при отсутствии регистрации указанного договора долевого участия материалы дела не подтверждают, самим истцом таких препятствий не указано".
Уточненные исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-182/2019, что, в соответствии с действующим законодательством, недопустимо.
Довод суда о том, что признание договора N 27 от 24.06.2013 незаключенным не является значимым доказательством, ввиду не предоставления доказательств того, что данная сделка оспорена и является ничтожной, недопустим.
Своими действиями суд фактически подменяет один гражданско-правой институт незаключенность сделки - другим - ничтожностью и оспоримостью сделки.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Как установлено ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию ВАС РФ, применяя системное толкование норм права, можно сделать вывод о том, что ответчик не мог и не должен был представлять доказательств оспоримости или ничтожности договора N 27 от 24.06.2013 г.
Указанный вывод суда нарушает нормы действующего законодательства, игнорирует вступившее в законную силу решение суда, и основан на неверном толковании норм права.
Дополнительным решением Черекского районного суда КБР от 28 августа 2020 года постановлено:
Обязать ООО "ПСФ "Дар-98" передать объект долевого строительства по договору долевого участия N 27 от 24.06.2013 г. Черкесову Артуру Заудиновичу по передаточному акту, в котором должны быть указаны: дата передачи и основные характеристики жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ООО ПСФ "Дар-98" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы истца Черкесова А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Черкесовым А.З. и ООО ПСФ "ДАР-98" заключен договор участия в долевом строительстве N 27.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО ПСФ "Дар-98" принимает Черкесова А.З. в долевое строительство объекта долевого строительства: 4-х комнатная квартира общей площадью 151,74 кв.м., этаж 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Общая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4700000 руб. (п.2.2 Договора).
Плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию III квартал 2014 года (п.1.3 Договора).
Согласно п. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется в течении 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру.
Черкесов А.З. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ранее истец, реализуя свои права, уступил денежные требования по законной неустойке за период с 01.11.2014 г. по 17.10.2017 г. по договору цессии ИП ФИО4, в удовлетворении исковых требовании которой решением Арбитражного суда КБР от 16 мая 2018 г. было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года принятое решение Арбитражного суда КБР от 16 мая 2018 года было отменено, а исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, и в ее пользу была взыскана неустойка в размере 1583430 руб. и штраф в размере 791715 руб.
В обжалуемом решении суда также отмечается, что ранее Черкесов А.З. предъявил иск в Черекский районный суд КБР об обязании Управления Росреестра по КБР зарегистрировать договор N 27 на участие в долевом строительстве, который решением Черекского районного суда КБР от 08.07.2019 года был удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 02.10.2019г., оставленным был изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01,2020 года, решение было отменено и в удовлетворении исковых требовании Черкесова А.З. было отказано.
Со ссылками на эти обстоятельства и придя к выводу о том, что суду не представлено доказательств о том, что ответчиком ООО ПСФ "Дар-98" были предприняты какие-либо действия по передаче квартиры в собственность Черкесову А.З., суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
Дополнительное решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2020 года о возложении на ООО ПСФ "Дар-98" обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту мотивировано лишь положениями ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Вместе с тем, при принятии решения суда от 15 июля 2020 года и дополнительное решение от 28 августа 2020 года, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Как следует из материалов дела, в порядке уточнения исковых требований, истец заявил также требование о возложении на ООО ПСФ "Дар-98" обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту.
Однако, в уточненном исковом заявлении сторона истца не ссылается на то обстоятельство, что квартира имеет неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию после соответствующих отделочных работ.
Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию еще 19.06.2017 года.
Просрочка исполнения обязательств по 17.10.2017 года включительно правового значения по настоящему делу не имеет. Санкции до этой даты были предметом спора между ООО ПСФ "Дар-98" и ИП ФИО4, которой право требования было уступлено Черкесовым А.З.
Из протоколов судебных заседаний следует, что после ввода дома в эксплуатацию Черкесову А.З. дали ключи от квартиры, и он обладает возможностью пользоваться ею.
Из его пояснений следует, что им не предпринимались меры по понуждению ответчика к составлению акта несоответствия объекта долевого строительства определенным требованиям.
Как следует из его пояснений и предыдущего спора между сторонами, Черкесов А.З. полагает его права нарушенными лишь тем обстоятельством, что он не может оформить свое право собственности по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2013 года N 27, в связи с невозможностью его регистрации.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечалось выше, ранее Черкесов А.З. обратился в суд с иском к ООО ПСФ "Дар-98", в котором просил обязать Управление Росреестра по КБР зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 24.06.2013 года N 27.
Решением Черекского районного суда КБР от 08.07.2019 года исковые требования Черкесова А.З. были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.10.2019 года по делу N 33-1583/2019, оставленным был изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 года по делу N 88-243/2020, решение было отменено и в удовлетворении исковых требовании Черкесова А.З. было отказано.
При этом, как установил суд кассационной инстанции и изложено в определении, спорный дом введен в эксплуатацию 19.06.2017 года, ответчиком (ООО ПСФ "Дар-98") предприняты действия к передаче истцу (Черкесову А.З.) квартиры. Препятствий для истца по оформлению им спорной квартиры в собственность при отсутствии регистрации указанного договора долевого участия материалы дела не подтверждают, самим истцом таких препятствий не указано.
При рассмотрении того дела участвовали те же лица, а потому приведенные в определении суда кассационной инстанции обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как дополнительно пояснили стороны по делу, право собственности иных участников зарегистрированы путем заключения договора купли-продажи либо через суд по искам о признании права собственности.
Не избирая таких способов регистрации права собственности на квартиру, Черкесов А.З. пытается периодически взыскивать с ответчика неустойку и штраф.
Черкесов А.З. дополнительно пояснил, что он уже обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию еще 19.06.2017 года, и квартира фактически предоставлена в распоряжение Черкесова А.З., вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчиком (ООО ПСФ "Дар-98") предприняты действия к передаче истцу (Черкесову А.З.) квартиры, который не представил доказательств о том, что она имеет неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию после соответствующих отделочных работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Соответственно, решение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черекского районного суда КБР от 15 июля 2020 года и дополнительное решение от 28 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Черкесова Артура Заудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Дар-98" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, а также о возложении обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка