Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2051/2020
г. Астрахань "15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Азимовой Забият Аждаровны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению Азимовой Забият Аждаровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Азимова З.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2019 года, по вине водителя автомобиля ГАЗ 3269, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "Мercedes Benz S500", государственный регистрационный номер <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, перечислив страховую сумму в размере 51526 рублей. Азимова З.А. обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 214200 рублей.
По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" не произвело доплату страхового возмещения.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.
С учетом изложенного, Азимова З.А. просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162674 рублей, сумму финансовой санкции в размере 162674 рублей, стоимость экспертного заключения - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, оплату юридических услуг -10000 рублей.
В судебном заседании истец Азимова З.А. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, её представитель по доверенности Маметьев А.П. просил суд иск удовлетворить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Азимовой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Азимова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО "ЮгЭксперт" и полагает, что заключение носит вероятностный и предположительный характер, ввиду оставления без внимания на момент проведения экспертизы исходных данных, а именно материалы административного дела по факту ДТП, вывод эксперта нельзя считать объективным, в связи с чем полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.
Учитывая надлежащее извещение истца Азимовой З.А., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя истца Азимовой З.А. по доверенности Гюлалиева Р.Р.о., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышеву Р.М., возражавшую по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2019 года по адресу ул.2-ая Дербентская д.2 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мercedes Benz S500", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ-3269, государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 4 февраля 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наступлением страхового случая Азимова З.А. 8 февраля 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51526 рублей.
25 апреля 2019 года истец Азимова З.А. обратилась в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 214200 рублей.
СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения.
11 сентября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что в рамках первичного столкновения ТС ГАЗ -3269 с транспортным средством марки "Мercedes Benz S500", комплекс повреждений передней, боковой и задней частей слева автомобиля "Мercedes Benz S500", изложенный в административном материале и акте осмотра, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 февраля 2019 года, и не мог быть получен одномоментно в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью ТС ГАЗ-3269, то есть имелись не устраненные повреждения на момент, предшествующий ДТП. В рамках данного столкновения могло иметь место контактирование переднего бампера и переднего правого крыла ТС ГАЗ- 3269 с передним бампером в левой части, передним левым крылом ТС "Мercedes Benz S500", а именно выступающих их частей с небольшой степенью внедрения (приложения ударной нагрузки), характеризующей скользящий вид столкновения. В дальнейшем, в рамках вторичного столкновения (2 фаза) ТС "Мercedes Benz S500", с препятствием в виде ж/б опоры, экспертом сделан вывод о соответствии повреждений передней части ТС "Мercedes Benz S500" обстоятельствам данного рассматриваемого события, а именно блокирующему типу столкновения. Повреждения переднего бампера и переднего государственного номера соответствуют единому механизму следообразования, и могли быть образованы единовременно (одномоментно) в рамках данного столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 50700 рублей, с учетом износа -89234 рублей.
Разрешая спор, давая оценку представленным сторонами доказательствам и принимая в качестве доказательства заключение ООО "ЮгЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азимовой З.А., поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51526 рублей были исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом именно по ходатайству стороны истца.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО "ЮгЭксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Судом первой инстанции эксперт <данные изъяты>. был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, определен объем ремонтных воздействий на все повреждения автомобиле истца, соответствующие обстоятельствам ДТП и отнесенные судебным экспертом к событию, имевшему место 4 февраля 2019 года, перечень поврежденных элементов и ремонтные воздействия к ним экспертом перечислены подробно в таблице, в заключении отражено графическое моделирование ДТП, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом были изучены все представленные материалы дела, в том числе и административный материал по факту ДТП, в полном объеме проанализированы обстоятельства ДТП от 4 февраля 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.
Имеющимися в материалах дела досудебными исследованиями Центра "Истина", ИП <данные изъяты> а также заключением ООО "АВТО-АЗМ", выполненного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЮгЭксперт" однозначно подтверждается надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения по тем повреждениям, которые имеют непосредственного отношение к страховому случаю.
В свою очередь, заключение ИП <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве доказательств позиции стороны истца, поскольку содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта, при этом вопрос о характере повреждений и механизме их образования специалистом не рассматривался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом также обоснованно отказано в требованиях о взыскании финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимовой З.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
