Определение Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2051/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.А. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рекрута О. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жолобова Р. А. к Рекруту О. Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева М. В. и Акционерного общества "КИВИ БАНК" (оператор платежной системы Contact), о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жолобова Р.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда <адрес> отменено и по делу принято новое решение о взыскании с Рекрута О.Г. в пользу Жолобова Р.А. 499000 рублей неосновательное обогащение и 8190 рублей расходов по уплате государственной пошлины
Рекрут О.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела Севастопольским городским судом, ответчику не были известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия определения суда, а именно: между истцом и третьим лицом (Воробьевым М.В.) имелись заемные обязательственные правоотношения, указанные лица неоднократно заключались договоры займа, в которых истец выступал займодавцев, а третье лицо - заемщиком, что подтверждается вступившими в силу решениями Первомайского районного суда города. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указал, что спорный денежный перевод был направлен истцом на имя ответчика по предварительной договоренности с третьи лицом в счет исполнения договора займа, что подтверждается доводами, приведенными третьим лицом в кассационной жалобе на определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть заявление Рекрута О.Г. в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Заслушав пояснения представителя Рекрута О.Г., Яковенко С.В., поддержавшей заявление, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из апелляционного определения от 17 февраля 20120 года, основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании неосновательного обогащения с Рекрута О.Г. в пользу Жолобова Р.А. 499000 рублей, послужило то, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации Рекрутом О.Г. не были представлены доказательства того, что он получил спорную денежную сумму в счет исполнения каких-либо встречных обязательств истца, либо для целей исполнения каких-либо обязательств истца перед третьими лицами, в том числе перед Воробьевым М.В.
Ссылки заявителя на существование между Жолобовым Р.А. и Воробьевым М.В. заемных обязательств, что подтверждается, в том числе судебными актами Первомайского районного суда города Кирова, приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда не опровергают и применительно к разрешенному спору вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Иные доводы, изложенные в заявлении Рекрута О.Г., также не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судебными инстанциями установлены обстоятельства спорных правоотношений и сделаны выводы относительно правовых позиций сторон настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Рекрута О.Г. и пересмотра указанного апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
заявление Рекрута О. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка