Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33-2051/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2051/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Никитине В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по ходатайству представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым
определено:
Восстановить представителю истца Корнееву О.В. по гражданскому делу по иску Кузичева Д.С. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Айхальского горно- обогатительного комбината о признании незаконным пункта 2.1.1 приказа Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 03 декабря 2019 года N ... "О премировании работников Айхальского ГОКа в ноябре 2019 г." и об обязании ответчика выплатить истцу незаконно невыплаченную сумму премии в размере 10% по итогам работы за ноябрь месяц 2019 года, пропущенный срок апелляционного обжалования решения Мирнинского районного суда от 14 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузичева Д.С. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Айхальского горно-обогатительного комбината о признании незаконным пункта 2.1.1 приказа Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 03 декабря 2019 года N ... "О премировании работников Айхальского ГОКа в ноябре 2019 г." и об обязании ответчика выплатить истцу незаконно невыплаченную сумму премии в размере 10% по итогам работы за ноябрь месяц 2019 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Корнеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новой решение, которым удовлетворить исковые требования. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования решения суда на том основании, что в связи с его занятостью в уголовном судопроизводстве в качестве защитника он пропустил срок обжалования данного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель АК "АЛРОСА" Мажар С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, так как считает, что срок пропущен по не уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузичева Д.С. Истец и его представитель Корнеев О.В. участвовали в данном судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.
14.04.2020 составлено мотивированное решение, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 15.04.2020.
16.05.2020 представителем истца Корнеевым О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, представитель истца указал, что он пропустил срок в связи с занятостью в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные в обоснование причин пропуска срока доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный процессуальным законодательством срок.
При проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные представителем истца обстоятельства в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно занятость представителя в другом деле, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что истец либо его представитель по независящим от них причинам не имели возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя истца Корнеева О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 14 апреля 2020 года по настоящему гражданскому делу отказать.
Судья Верховного Суда РС (Я) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка