Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2051/2019
Судья Брагина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2019 года дело по частной жалобе Чернышовой А.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено:
Заявление Чернышевой Анастасии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бакулиной Татьяны Васильевны в пользу Чернышевой Анастасии Николаевны в возмещение судебных расходов в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Александровского городского суда от 14.09.2018 иск Бакулиной Т.В. к Чернышевой А.Н., администрации г. Струнино Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на дом оставлен без рассмотрения.
18.02.2019 Чернышева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя, расходы за предоставление сведений из ЕГРН, а также за проведение строительнотехнического исследования и нотариальные услуги в общей сумме 64 502 руб., которые просила взыскать с истца.
В судебном заседании Чернышева А.Н. заявление поддержала в полном объеме.
Бакулина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Семенов В.П. с заявлением ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, решение по делу вынесено не было. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, полагал, возможным удовлетворить заявление частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании, полагая, что данный размер судебных издержек отвечает требованиям разумности.
Представитель администрации г. Струнино Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное определение.
Чернышова А.Н. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам о понесенных им расходах, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства по делу. Просит отменить судебное определение и полностью удовлетворить ее требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу определением Александровского городского суда от 14.09.2018 иск Бакулиной Т.В. к Чернышевой А.Н., администрации г. Струнино Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставлен без рассмотрения.
По делу проведены: предварительное судебное заседание 25.06.2018, судебное заседание 15.08.2018 с перерывом на 23.08.2018, 31.08.2018 и 14.09.2018.
Интересы Чернышевой А.Н. в суде на основании договора об оказании юридической помощи от **** и доверенности представлял адвокат Денисов Д.Н.
Представитель ответчика Чернышовой А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях: 15.08.2018, 23.08.2018 и 14.09.2018.
Доводы заявителя о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены квитанцией от **** ****.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем Чернышовой А.Н. услуг в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и полагает, что имеются основания для взыскания с Бакулиной Т.В. в пользу Чернышовой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы Чернышовой А.Н., которая полагает заниженным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах доводы Чернышовой А.Н. не учитывают обстоятельств по делу и основаны на неправильном толковании закона.
Чернышова А.Н. понесла дополнительные расходы в сумме 800 руб. по оплате услуг ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области за предоставление сведений из ЕГРН, представив в подтверждение две квитанции от **** на сумму по 400 руб. каждая.
Ответчик оплатила услуги ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" за выдачу технического паспорта на домовладение, представив чек-ордер от **** **** на сумму 1 770 руб. Она также оплатила расходы ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" за вторичное изготовление технического паспорта, оплатив 3732 руб., предоставив в подтверждение чек-ордер от **** ****.
Кроме того, Чернышовой А.Н. оплачены следующие услуги нотариуса П.: за выдачу дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома - 100 руб.; за свидетельствование подлинности подписи на заявлении - 1200 руб.; за выдачу дубликата нотариального документа - 2000 руб.
Чернышова А.Н. произвела оплату услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" по договору **** от **** за производство строительно-технического исследования о соответствии здания данным технических паспортов на недвижимое имущество на сумму 25 000 руб., представив квитанция об оплате по договору от **** за производство строительно-технического исследования на сумму 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что требования Чернышовой А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса П. за выдачу дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома в сумме 100 руб., за свидетельствование подлинности подписи на заявлении - 1200 руб., за выдачу дубликата нотариального документа - 2000 руб., на оплату расходов в связи с истребованием из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области сведений из ЕГРН, в общей сумме 800 руб. не подлежат удовлетворению. Из представленных в материалы дела справок нотариуса П., платежных документов, выданных ФГБУ "ФКП Росреестра" и БТИ, не следует, что они выданы для использования их именно в данном деле.
При таких обстоятельствах указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, и они не относятся в силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам.
Кроме того Чернышова А.Н. оплатила 3 732 руб. за услуги БТИ, связанные со вторичным изготовлением технического паспорта, уже после вынесения судом Александровским городским судом определения от 14 сентября 2018г. об оставлении иска Бакулиной Т.В. к Чернышовой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение без рассмотрения. В связи с чем данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.
В силу изложенного по смыслу указанных разъяснений затраты заявителя по оплате указанных услуг не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет Бакулиной Т.В.
Однако судебная коллегия полагает, что имеются основания для включения в число судебных издержек расходов Чернышовой А.Н. по оплате услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" по договору **** от **** за производство строительно-технического исследования здания в сумме 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Бакулина Т.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение ссылаясь на п. 1 ст. 235 ГК РФ, указала на то, что после пожара полностью восстановила жилой дом. Чернышова А.Н. после пожара не преступила к восстановлению своей половины дома. Являясь сособственником доли, она не может в отсутствие второго сособственника (Чернышовой А.Н.) обратиться с заявлением о снятии уничтоженного объекта с кадастрового учета.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопрос об отсутствии восстановления ответчиком своей доли объекта недвижимости входит в предмет доказывания по делу со стороны истца. Другим образом, кроме как с помощью специальных познаний в области строительства данный факт подтвержден быть не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение своих возражений против иска Чернышовой А.Н. представлено экспертное заключение специалистов ООО "Бюро судебных экспертиз" от **** о соответствии возведенного Чернышовой А.Н. здания данным технических паспортов на недвижимое имущество.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседания от 15.08.2018 и от 23.08.2018, в которых обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы строительно-технической экспертизы (л.д.138-141).
За производство строительно-технического исследования ООО "Бюро судебных экспертиз" от **** Чернышова А.Н. оплатила 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает подтвержденными указанные расходы, поскольку Чернышовой А.Н. представлены договор от **** ****, который она заключила с ООО "Бюро судебных экспертиз" (л.д.156), и расписка о получении исполнителем 25 000 руб. (л.д..155).
Также Чернышова А.Н. затратила 1770 руб. на оплату услуг ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" за выдачу дубликата технического паспорта на домовладение. Доводы заявителя подтверждаются чек-ордером от **** **** на сумму 1 770 руб. (л.д. 154). Данные технического паспорта учитывались специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" в заключении от **** о соответствии возведенного Чернышовой А.Н. здания данным технических паспортов на недвижимое имущество.
Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимым доказательствами, которые непосредственно связанны с делом.
В силу изложенного судебные издержки, связанные с оплатой несудебного исследования ООО "Бюро судебных экспертиз" в сумме 25 000 руб. и получением дубликата технического паспорта ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в сумме 1770 руб., также подлежат взысканию с Бакулиной Т.В. в пользу Чернышовой А.Н.
При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2019г. отменить.
Постановить по делу новое определение.
Заявление Чернышовой Анастасии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бакулиной Татьяны Васильевны в пользу Чернышовой Анастасии Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" по договору **** от **** за производство строительно-технического исследования здания в сумме 25 000 рублей и по оплате услуг ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" за выдачу дубликата технического паспорта на домовладение в сумме 1770 рублей.
Взыскать с Бакулиной Татьяны Васильевны в пользу Чернышевой Анастасии Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части заявление Чернышевой Анастасии Николаевны к Бакулиной Татьяне Васильевне о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
