Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-2051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску Тепляковой Е. Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) - Савченко С.Н.
на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Тепляковой Е. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тепляковой Е. Ю. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шилке Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Теплякова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 2-15). Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Тепляковой Е. Ю. были удовлетворены (т.2 л.д. 37-48).
20.03.2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины 300 рублей, проезд по маршруту Сретенск-Чита-Сретенск - 1400 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и сбора пакета документов - 10 000 рублей. (том 2, л.д. 56-57).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 89-92).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика подал частную жалобу в которой указал на несогласие со взысканной суммой судебных расходов, поскольку она является завышенной, не соответствует принципу разумности. Юридические услуги состоят лишь из оформления искового заявления и формирования первичного пакета документов для судебного разбирательства, иные документы были представлены стороной ответчика либо запрошены судом. Взыскание судебных расходов в сумме 10 300 руб. может привести к ущемлению прав иных лиц, претендующих на пенсионные выплаты. Ссылаясь на законность своих действий, представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д. 88-89).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88 ГПК Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что для составления искового заявления о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и формирования пакета документов, истец Теплякова Е.Ю. обратилась к юристу Дряевой Л.В. Стоимость оказанных ей услуг составила 10 000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией N от <Дата>. (том 2, л.д. 58). При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата> (том 1, л.д. 16).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, категории спора, объема и качества проведенных работ.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, определенных к взысканию, ввиду следующего.
Оплата юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации являются необходимыми судебными расходами, поскольку названные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.
Учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления и подготовку пакета документов, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
Довод жалобы о том, что в результате взыскания данной суммы могут быть ущемлены интересы иных лиц, претендующих на пенсионное обеспечение, правового значения не имеет, поскольку при распределении судебных расходов затраты понесенные проигравшей стороной по делу не учитываются, и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к критериям разумности не относятся.
Оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Тепляковой Е. Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка