Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Клименко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Клименко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей под 54,75 % годовых на срок до 20.01.2020 г. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Клименко Л.Н. не исполняет, образовалась задолженность, которую Банк просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненного заявления.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Клименко Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 02.12.2014 г. по состоянию на 05.03.2019 г. в сумме 77464,99 рубля, из них: по основному долгу - 27614,51 рублей, по процентам - 35235,78 рублей, штраф на просроченный основной долг - 4375,98 рублей, штраф на просроченные проценты - 10238,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,56 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Клименко Л.Н. просит его изменить, снизив размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клименко Л.Н. и ее представитель Головешкина Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клименко Л.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей на срок до 30.11.2019 г.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (без материального носителя) при условии безналичного использования (для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженностям по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Клименко Л.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 02.12.2014 г. по 05.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 77464,99 рублей, из которых: 12815,28 рублей - срочный основной долг, 14799,23 рублей - просроченный основной долг, 642,20 рубля - срочные проценты, 34450,88 рублей - просроченные проценты, 142,70 рубля - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 4375,98 рублей - неустойка на просроченный основной долг, и 10238,72 рублей - неустойка на просроченные проценты.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 конкурсным управляющим Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности и удовлетворил иск.
Судебная коллегия данные выводы признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно руководствовался расчетом Банка, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащая сумма неустойки не должна превышать 1000 рублей, ввиду наличия имеющихся обстоятельств, а именно вины кредитора, возраста и инвалидности Клименко Л.Н., а также о ее готовности к погашению образовавшейся задолженности, не свидетельствуют о незаконности решения.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако как усматривается из материалов дела, заявив ходатайство о снижении неустойки, сторона ответчика в суде первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов о ее несоразмерности не представляла.
При этом судом учтено, что Банк самостоятельно снизил штрафные санкции при обращении с настоящим иском в суд до разумного предела.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчиком не учитывается, что предлагаемая ею ко взысканию сумма неустойки в размере 1000 рублей не соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о вине Банка в неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
Кроме того, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.
Согласно представленному расчету, ответчик вносила платежи вплоть до 21.12.2015 г., т.е. в период, когда в отношении Банка была введена процедура банкротства.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. конкурсный управляющий направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа. Однако своих обязательств по договору до настоящего времени Клименко Л.Н. не выполнила.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера.
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Клименко Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
