Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-2051/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2051/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Бирюкова А.К., представителя истца ПИ,
представителя ответчиков (адвоката по назначению) - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова А. К. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску Бирюкова А. К. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Скляровой Л. П., Климишиной Е. А., Климишину М. Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Бирюков А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным (отменить) свидетельство о праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес>, включить его в состав лиц участвующих в приватизации указанной квартиры, признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру.
Иск обоснован тем, что в 1978 году ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира N в доме N по <адрес>, которую в последующем в порядке обмена они поменяли на квартиру N в доме N по <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году квартира на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" была приватизирована членами его семьи, при этом он в приватизации участия не принимал, о приватизации квартиры ничего не знал, от участия в приватизации не отказывался. Квартира была приватизирована членами его семьи незаконно, в период его временного отсутствия в городе Севастополе в связи с длительными командировками, при этом на момент приватизации квартиры он был в ней зарегистрирован и постоянно проживал.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Бирюков А.К. подал апелляционную жалобу.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что решение суда вынесено в нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что при Украине работники паспортного стола при Управляющей компании в Балаклавском районе вступили в преступный сговор с членами его бывшей семьи и произвели незаконные манипуляции с документами о его регистрации по адресу спорной квартиры. Указывает, что о снятии с регистрационного учета в 2004 году он предупрежден не был, заявления о регистрации в 2005 году он не подавал. Кроме того, считает что фраза "восстановлен в регистрации", указанная в карточке формы N 16, является незаконной, поскольку такой формулировки при регистрации по адресу проживания положения законодательства, как Украины, так и России, не содержат. Ссылается на то, что все изменения в регистрации истца в 2004 и 2005 годах имеются только в паспортном столе Управляющей компании, не зарегистрированы в органах МВД и подтверждаются только паспортом гражданина Украины, который не был выдан и получен официально истцом. Апеллянт полагает, что имел полное право принимать участие в приватизации квартиры наравне со всеми остальными членами семьи. Указывает, что по документам Управления МВД по Балаклавскому району г.Севастополя он не был снят с регистрационного учета в спорной квартире, что также подтверждается паспортом гражданина РФ. Обращает внимание на то, что в момент приватизации квартиры проживал в ней, что могут подтвердить многочисленные свидетели, в допросе которых судом необоснованно было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бирюков А.К., его представитель по доверенности ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков Скляровой Л.П., Климишиной Е.А., Климишина М.Е. - адвокат по назначению ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климишиной Е.А., Скляровой Л.П. и Климишиным М.Е. на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" была осуществлена приватизация квартиры N в доме N по <адрес>.
Того же числа Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) N от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Климишиной Е.А. и членам ее семьи - Скляровой Л.П. и Климишину М.Е.
Согласно поквартирной карточке (форма N) истец Бирюков А.К. в спорной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации на основании решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан утратившим право пользования квартирой N в <адрес>.
Из справки УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюков А.К. по адресу спорной квартиры был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведений содержатся в паспорте гражданина Российской Федерации серии N N, выданном на имя Бирюкова А.К.
Вместе с тем, в паспорте гражданина Украины, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о регистрации истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте гражданина Украины, выданном на его имя в 2004 году имеется отметка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, отметка о снятии с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры - на ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков А.К. решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, не относился к кругу лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения в силу Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с приватизацией спорной квартиры подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.
Согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" N2482-XII от 19 июня 1992 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон Украины "О приватизации государственного жилищного фонда") приватизацией государственного жилищного фонда является отчуждение квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу Граждан Украины.
Приватизация осуществлялась на основании распоряжения органа приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.
В силу части 2 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).
За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").
Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").
В силу части 5 статьи 5 Закона каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.
Таким образом, для приватизации квартиры (дома) в соответствии с нормами указанного закона необходимо было наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.
При этом право на приватизацию жилого помещения имели лица, являющиеся гражданами Украины, которые постоянно проживали в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.
Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.К. признан утратившим право пользования квартирой N в <адрес>.
Данным решением установлено, что в октябре 1997 года Бирюков А.К., забрав свои личные вещи, по собственному желанию выехал из спорной квартиры, попыток вселиться с момента выезда не предпринимал.
Данные обстоятельства установлены, в том числе, на основании свидетельских показаний, из которых следует, что ответчик выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимал, препятствий во вселении ему не чинилось.
Указанное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет для суда преюдициального значения, в связи с иным кругом лиц, принимающим в нем участие, однако подлежит исследованию судом наравне с иными письменными доказательствами.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и не проживал в ней в течение длительного времени, что в силу закона послужило основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Бирюков А.К. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, является обоснованным.
Так как приватизация спорной квартиры была осуществлена ответчиками с соблюдением требований Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", права истца никак не нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работники паспортного стола, действуя сообща с членами его бывшей семьи, произвели незаконную перерегистрацию истца по спорной квартире, а также то, что о снятии с регистрационного учета он предупрежден не был, судебная коллегия признает необоснованными.
Как указывалось выше, истец был снят с регистрационного учета по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательств того, что указанное решение истцом оспаривалось, материалы дела не содержат.
Поскольку вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения физических и юридических лиц, истец был снят с регистрационного учета на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец наравне со всеми остальными членами семьи имел право принимать участие в приватизации квартиры, подлежат отклонению.
Как следует из ответа Департамента капитального строительства г.Севастополя N-исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в порядке приватизации в собственность гражданам: Климишиной Е.А., Скляровой Л.П., Климишину М.Е., согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку на момент принятия соответствующего решения органа приватизации истец не был зарегистрирован по спорной квартире, оснований для включения его в состав лиц, имеющих право на ее приватизацию, не имелось.
Таким образом, приватизация квартиры в собственность ответчиков осуществлена в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства, прав истца не затрагивала.
Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт его проживания в квартире на момент осуществления приватизации спорной квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протоколов судебных заседаний (л.д. 43-44, 67-69) не усматривается, что истцом либо его представителем были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, следовательно, права истца судом нарушены не были.
По своей инициативе собирать доказательства суд не вправе, поскольку эта обязанность возлагается ст. 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Бирюков А.К. по своему усмотрению реализовал свои права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А. К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка