Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2051/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Грибову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратилось в суд с иском к Грибову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" ПАО БАНК "Траст" и Грибов А.В. заключили кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 481 927,76 руб. (лимит овердрафта) сроком пользования 60 месяцев, под 31,90% годовых. По условиям договора Банк выполнил действия по открытию банковского счета. 11.03.2014г. между ПАО БАНК "Траст" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" перешло право требования задолженности с Грибова А.В. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем до момента уступки прав требования за ответчиком образовалась задолженность в размере 615 784,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 456 983,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 140 475,91 рублей, платы за пропуск платежей - 10 000 рублей, проценты на просроченный долг - 8 324,81 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Грибова А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" сумму задолженности по кредитному договору от 02.08.2012г. в размере 615 784,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей в доход федерального бюджета.
Решением Советского районного суда г. Брянска от "дата" исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Грибову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Грибова А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 615 784,25 рублей; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 9 357 рублей 84 копеек. В остальной части требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" суд отказал.
В апелляционной жалобе Грибов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции. Так же указывает на то, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем должно было быть возвращено судом заявителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ттребованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" Грибов А.В. обратился к ПАО БАНК "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
Так же в заявлении Грибов А.В. согласился с тем, что Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/ Анкеты-Заявления и Договора.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в заявлении от "дата", ПАО БАНК "Траст" заключил с Грибовым А.В., в том числе кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 481 927,76 руб. (лимит овердрафта) сроком пользования 60 месяцев, под 31,90 % годовых. Согласно вышеуказанному заявлению погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. "дата" между ПАО БАНК "Траст" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" заключен договор уступки прав требований N по которому к ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" перешло право требования задолженности с Грибова А.В. Удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" о взыскании с Грибова А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции ссылался на вышеуказанные нормы права, а так же на ст.ст.384, 388 ГК РФ, предусматривающие уступку требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом суд исходил из исполнения Банком обязанностей, возложенных на него кредитным договором, в том числе по открытию банковского счета, перечислению денежных средств заемщику и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по данному договору.При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был взят во внимание предоставленный Банком расчет задолженности, составленный на дату заключения договора об уступке прав требования от "дата".Судебная коллегия считает верным вывод суда о соответствии условий договора требованиям действующего законодательства, а так же наличием в деле достаточных и допустимых доказательств как заключения кредитного договора, так и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, что не оспаривалось сторонами по делу.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Как усматривается из материалов дела, ответчиком Грибовым А.В. и его представителем Дударенковым А.Н. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям. В суд с данным иском истец обратился "дата". Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере 615 784,25 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 456 983,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 140 475,91 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 10 000 руб., процентов на просроченный долг в размере 8 324,81 руб.Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности по клиенту до даты уступки прав требования (л.д.7), представленного в материалы дела стороной истца в подтверждение размера заявленных к взысканию денежных средств, указанные в исковом заявлении суммы задолженности по указанным платежам были начислены за период с "дата" по "дата", т.е. вопреки доводам иска расчет задолженности произведен по состоянию на "дата". Таким образом, требований и расчета о взыскании с ответчика задолженности за период после указанной даты, т.е. после "дата", истцом не заявлялось. Однако суд, производя расчет задолженности по кредитному договору, а фактически соглашаясь с представленным истцом расчетом, не учел изложенное, и пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме, не применив срок исковой давности в отношении как основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитом, штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг. Вывод суда первой инстанции о том, что договором последний день возврата кредита установлен "дата", в связи с чем начало течения срока исковой давности суд определил с "дата", а его окончание- "дата", сделан без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, суд не учел, что после состоявшейся "дата" переуступки прав требования ответчик Грибов А.В. не совершал действий по использованию денежных средств, предоставленных в рамках лимита овердрафта. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Однако, из представленных стороной истца документов не представляется возможным установить период и размер использованных денежных средств ответчиком. Согласно заявленному к взысканию расчету денежных сумм по состоянию на "дата", не представляется возможным установить, за какой период заявлена сумма основного долга.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исходя из представленного расчета по состоянию на "дата" (л.д.7) пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" о взыскании с Грибова А.В. задолженности по кредитному договору, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в сумме 9 357,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, коллегия отклоняет, поскольку иск подписан Прохоровой А.С.- представителем конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Грибову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Грибову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
