Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2051/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скворца Вячеслава Владимировича к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Скворца Вячеслава Владимировича Ромашова Павла Николаевича и апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Универсал" Спелова А.А. на решение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя АО "Универсал" Коростелева М.К., судебная коллегия
установила:
Скворец В.В. в лице своего представителя Ромашова П.Н. обратился в суд с иском к АО "Универсал", в котором с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1010533 руб. за период просрочки с 01.01.2017 по 20.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2016 между Скворцом В.В. и АО "Универсал" заключен договор N 1В-371-ДУ/01 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по /__/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора подлежащая уплате истцом сумма составила 2 200 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.12.2016, номер регистрации /__/. Истцом свои обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Ответчиком свои обязательства в срок исполнены не были. 13.11.2018 истцом получено уведомление о передаче объекта долевого строительства. На настоящий момент акт о передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан ввиду обнаружения истцом недостатков в передаваемом объекте и разрешения с ответчиком вопроса об устранении соответствующих недостатков. Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с договором установлен не позднее 31.12.2016, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2017. Уведомление о передаче объекта было получено истцом 13.11.2018, установленный законом срок для принятия объекта - 7 дней, то есть по 20.11.2018, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по 20.11.2018. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как из-за нарушения сроков передачи объекта он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к психической напряженности. Полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ромашов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АС "Универсал" Спелов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Также полагал возможным уменьшить размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, так как, по мнению ответчика, они являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Просил принять во внимание добросовестное и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие и разумные сроки обязательства по передаче квартиры. Считает, что штраф подлежит снижению до 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, компенсация морального вреда - до 3000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Скворца В.В. к АО "Универсал" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Универсал" в пользу Скворца В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 в размере 404213,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 204606,6 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Н. Ромашов просит решение изменить, взыскав с АО "Универсал" в пользу Скворца В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1010533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 520266,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Указывает, что АО "Универсал" не представило каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение им принятых на себя по договору обязательств или свидетельствующих о наличии на стороне истца необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Считает, что назначенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает в полной мере принципу разумности и справедливости, так как значительный период просрочки обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства влекло постоянные переживания истца.
Полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, со стороны ответчика доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир.
Указывает, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу возникла по объективным (не зависящим от АО "Универсал") причинам, а именно, технической ошибки в документации.
Считает, что истец сам способствовал затягиванию процесса передачи объекта долевого строительства, отказываясь подписывать в течение более чем двух месяцев, акта приёма объекта долевого строительства.
Полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, завышена более чем в три раза, а ее взыскание в требуемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению последнего и не будет носить компенсационного характера.
Также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы Верховного Суда РФ относительно размеров подлежащего взысканию штрафа и не учтены доводы ответчика о принятии мер по досудебному урегулированию спора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между АО "Универсал" (застройщик) и Скворцом В.В. (участником долевого строительства) заключен договор /__/ участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Универсал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по /__/ и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира /__/ общей площадью /__/ кв.м, находящаяся на 9 этаже жилого дома /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по /__/.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 3.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом /__/ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по /__/ и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 передать участнику квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, находящуюся на 9 этаже жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составила 2200000 рублей.
Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается чеками-ордерами ПАО "Сбербанк России" от 11.01.2017 на суммы 440000 руб. и 1760000 руб.
Уведомление о передаче объекта долевого строительства получено истцом почтой только 13.11.2018, в связи с чем обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 составил 1010533 руб. Судом первой инстанции данная сумма уменьшена до 404213,2 руб.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, оспаривающих решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом судебная коллегия полагает, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с чем оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для изменения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что отклонение от намеченного срока ввода объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, не зависящими от АО "Универсал", а именно, необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными государственными органами, а также на предложение истцу в досудебном порядке соразмерно компенсировать последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, не служат основанием для снижения штрафа, так как само по себе намерение соразмерно удовлетворить требование потребителя без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для снижения штрафа.
Внесение уточнений в проектную документацию и необходимость их согласования с уполномоченными государственными органами также не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, дающим основания для снижения размера штрафа.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, которым учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу страданий.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Ссылки жалобы ответчика на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Скворца Вячеслава Владимировича Ромашова Павла Николаевича, представителя Акционерного общества "Универсал" Спелова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
