Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2051/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернышева А.С. - Боташевой А.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Чернышева А.С. к ООО "СК "Согласие" в лице Саратовского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Чернышев А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице Саратовского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, указывая, что 19.07.2018 произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства NissanX-Trail, р.з. N, который был застрахован ответчиком в порядке добровольного страхования по полису N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 22.04.2019, страховая сумма 1 450 000 руб., страховая премия 71 060 руб. ООО "СК "Согласие" признало этот случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 624 896 руб., при этом была установлена конструктивная гибель транспортного средства (далее также - ТС).
Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неполученное страховое возмещение в размере 330 692,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки: за проведение независимой и судебной экспертизы 45 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 2150 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернышева А.С. - Боташева А.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.
Истец Чернышев А.С., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернышева А.С. - Боташеву А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Чернышев А.С. и ООО "СК "Согласие" заключили договор страхования в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN N N, по риску "Автокаско" (ущерб и угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии N-ТФ. Страховая сумма 1 450 000 руб., страховая премия 74 060 руб. Страхование по продукту "КАСКО" осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 16.02.2018.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения документов было установлено, что полученные застрахованным автомобилем повреждения расцениваются как его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков ТС определена ответчиком по результатам специализированных электронных торгов в размере 761 304 руб. Истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, из которых он выбрал вариант с оставлением остатков ТС в своей собственности. 28.08.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 624 896 руб.
Из копии заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 23.07.2018 следует, что Чернышев А.С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из ответа ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 70 % от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью ТС. Истцу в соответствии с Правилами страхования предложено два варианта страхового возмещения: 1) при передаче годных остатков ТС страховщику сумма страхового возмещения составит 1 386 200 руб. 2) если остатки ТС остаются у страхователя страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 761 304 руб., в этом случае страховое возмещение составит 624 896 руб.
Из электронного сообщения ООО "МИГАС", копии протокола о завершении котировок по лоту N следует, что по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за годные остатки ТС Nissan X-Trail составило 761 304 руб.
Из копии расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхования сумма уменьшена на 4,4 % (за 88 дней по 0,05 %) или 63 800 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 761 304 руб. Страховое возмещение в случае оставления годных остатков ТС у страхователя составляет 624 896 руб., в случае их передачи в страховую компанию - 1 386 200 руб.
Согласно копии заявления Чернышева А.С. от 23.08.2018 истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением остатков ТС у себя, но указал, что с суммой не согласен.
Из копии платежного поручения N 206197 от 28.08.2018 следует, что ООО "СК "Согласие" выплатило Чернышеву А.С. страховое возмещение в размере 624 896 руб.
Согласно отчету ИП Красномясова С.И. N 100 от 30.08.2018 рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, р.з. N, составляет 492 201,92 руб.
По заключению эксперта N 1/13.4 от 13.02.2019 стоимость автомобиля Nissan X-Trail, р.з. N, на 19.07.2018 составляет 1 386 200 руб. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей указанного автомобиля составляет 494 411,52 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 927, 929, 947 ГК РФ и исходил из того, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом выполнило условия заключенного сторонами договора страхования, расчет страхового возмещения произведен исходя из варианта, выбранного самим Чернышевым А.С. При этом страховая сумма на дату страхового случая, стоимость годных остатков поврежденного ТС правомерно определена ответчиком в соответствии с пунктами 4.10, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования.
Согласно пунктам 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования.
В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). Выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя или страхователь передает ТС страховщику. В первом случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 Правил за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания статей 940, 943 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость годных остатков поврежденного ТС правомерно определена ответчиком в соответствии с пунктами 4.10, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что указанные пункты Правил страхования являются недействительными, поскольку ограничивают права потребителя, не являются основаниями для отмены решения, поскольку расчет страхового возмещения произведен исходя из варианта, выбранного самим Чернышевым А.С.
Условие Правил страхования о постепенном снижении страховой суммы, по сути, направлено на обеспечение максимального соответствия этой суммы действительной стоимости ТС, также снижающейся в ходе его эксплуатации. Запрет на введение подобных условий договора добровольного страхования в законодательстве отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Предусмотренный п. 11.1.6.1 Правил страхования порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов также не запрещен законодательством. Он вполне объективно с применением рыночных механизмов позволяет определить возможную цену реализации этих остатков, тем более, что у истца был выбор варианта расчета страховой выплаты, и если его не устраивала определенная страховщиком стоимость годных остатков, он имел возможность отказаться от них и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Данные в сети Интернет о специализированных торгах являются общедоступными.
Определенная по результатам отчета об оценке N 100 от 30.08.2018 и по заключению эксперта N 1/13.4 от 13.02.2019 иная стоимость годных остатков ТС истца на выводы суда не влияет, поскольку оценщиком и экспертом был применен расчетный способ определения этой стоимости, который согласно Правилам страхования применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако в данном случае такая возможность имеется и страховщиком реализована. Кроме того, автомобиль эксперту на исследование не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышева А.С. - Боташевой А.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи С.А. Макарова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
