Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33-2051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маринюк Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Маринюк Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Командор" в пользу Маринюк Т.Г. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Командор" государственную пошлину в размере 1 250 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маринюк Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Командор" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 18 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербурге с ООО "Командор" были заключены договоры купли-продажи и установки мебели. Согласно указанным договорам и соглашениям к ним, ответчик обязался изготовить встраиваемую мебель - 3 шкафа по эскизам истца, доставить мебель в квартиру истца, где собрать и установить. Истцом была произведена предварительная оплата товара и услуг по доставке, сборке и установке в размере 294 139 рублей. Согласно договорам шкафы должны были быть готовы к отгрузке 14 и 15 декабря 2018 года, доставлены одновременно в течение двух дней с момента готовности последнего товара; сборка шкафов должна была быть начата на следующий день после дня готовности помещения и товаров к сборке и установке и окончена в течение 7 дней с момента начала сборки. Ответчик доставил товар и начал сборку и установку шкафов 18 декабря 2018 года. Однако не были установлены дверные полотна на все три шкафа, поскольку в процессе сборки был выявлены недостатки товара, приобретенного по вышеуказанным договорам - дефект (брак), что признается ответчиком в ответе на претензию истца. 28 января 2019 года, то есть, на 41-й день после обнаружения недостатков товара указанные недостатки были устранены, дверные полотна установлены, что подтверждается актом приема - сдачи заказа от 28 января 2019 года. В связи с тем, что длительное время (41 день) недостатки товара не устранялись, 28 января 2019 года истец предъявила соответствующую претензию с требованием выплатить неустойку. Однако ответчик, признавая, что недостатки товара не устранялись 41 день после их обнаружения, в выплате неустойки отказал, ссылаясь, что недостатки были своевременно устранены. Полагает, что ответчик в выплате неустойки отказал незаконно, в связи с чем, просила взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков товара неустойку в размере 104 328 рублей 19 копеек, за нарушение установленных сроков выполнения работы по монтажу шкафов неустойку в размере 35 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Маринюк Т.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Командор" Герасименко Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что недостатки товара имели место, но они были в полном объеме устранены ответчиком в установленные законом сроки. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, представив заключение по делу, в котором считал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в случае доказательства превышения ответчиком объективно необходимого срока для устранения недостатков поставленного товара.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна Маринюк Т.Г., в апелляционной жалобе не согласна с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию, просит решение суда изменить. Полагает, что суд немотивированно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и размер компенсации морального вреда. Поскольку истцом не было заявлено в иске о взыскании штрафа за нарушение сроков производства работ, просила также взыскать с ответчика штраф в сумме 17 638 рублей.
Ответчик ООО "Командор" в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая положения ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" устанавливающей обязанность исполнителя передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества, а так же недостатки в изготовлении и монтаже шкафов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2018 года в городе Санкт-Петербурге истцом Маринюк Т.Г. с ООО "Командор" были заключены следующие договоры: N1725 - договор купли-продажи (заказ N 14312/18) на сумму 126 146 рублей; N ДС-1725 об оказании услуг; соглашение N 1 к договору N ДС-1725 на сумму 1 100 рублей о доставке товаров; соглашение N 2 к договору N ДС-N 1725 на сумму 17 457 рублей о сборке и установке приобретенных товаров; N 1726 - договор купли-продажи (заказ N 14313/18) на сумму 128 313 рублей; ДС-1726 об оказании услуг; соглашение N 1 к договору NДС-1726 на сумму 3 300 рублей о доставке товаров; соглашение N 2 к договору N ДС-1726 на сумму 17 819 рублей о сборке и установке приобретенных товаров.
Согласно указанным договорам и соглашениям ответчик обязался изготовить встраиваемую мебель, а именно, 3 шкафа по эскизам истца, доставить мебель в квартиру по адресу: <адрес>, где собрать и установить шкафы.
Маринюк Т.Г. произвела предварительную оплата товара и услуг по доставке, сборке и установке в общем размере 294 139 рублей.
В соответствии с условиями приведенных договоров, шкафы должны были быть готовы к отгрузке 14 и 15 декабря 2018 года, доставлены одновременно в течение двух дней с момента готовности последнего товара. Сборка шкафов должна была быть начата на следующий день после дня готовности помещения и товаров к сборке и установке и окончена в течение 7 дней с момента начала сборки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик доставил товар и начал сборку и установку шкафов 18 декабря 2018 года. Однако, не были установлены дверные полотна на все три шкафа, поскольку в процессе сборки был выявлены недостатки товара - дефект (брак), что признается ответчиком в ответе на претензию истца. 28 января 2019 года, после обнаружения недостатков товара таковые были устранены, дверные полотна установлены, что подтверждается актом приема-сдачи заказа от 28 января 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
28 января 2019 года и 12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об обоснованности таковых, применив, по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и продолжительность (незначительность срока) неисполнения обязательства. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Маринюк Т.Г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей является обоснованной, с учетом объема удовлетворенных судом требований достаточной и соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как усматривается из решения, судом взыскан штраф в сумме 15 000 рублей, при этом, при исчислении его размера учитывались взысканные суммы неустойки в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. С учетом приведенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчислен судом верно (30 000/2).
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка