Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2051/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Тенгизова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тенгизова Алима Аликовича на решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" к Тенгизову Алиму Аликовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
установила:
ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к Тенгизову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненные убытки в размере 562 108 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, находившегося под управлением Тенгизова А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, управляемого на момент происшествия ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.
Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тенгизов А.А., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с договором добровольного страхования N, произвел выплату страхового возмещения в размере 562 108 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также указывая, что гражданская ответственность Тенгизова А. А. была застрахована в ООО "Зета Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, который, согласно информации, содержащейся на сайте РСА, значится украденным, истец полагал о наличии оснований для взыскания с Тенгизова А.А. в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение причиненных убытков суммы в размере 562 108 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года исковые требования ООО СК "Гелиос" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Тенгизовым А.А. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что разбирательство по настоящему делу проведено в его отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, участником какого-либо ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, как и не являлся владельцем автомобиля Тойота Королла, участвовавшим в указанном ДТП.
Судебная коллегия своим определением от 16 января 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 05 февраля 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, находившегося под управлением Тенгизова А.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, управляемого на момент происшествия ФИО5
В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц CLA 45, г/н N, застрахованному в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору комплексного страхования N, были причинены механические повреждения.
ООО Страховая Компания "Гелиос", признав указанный случай страховым, осуществила собственнику автомобиля Мерседес-Бенц CLA 45, г/н N, страховое возмещение в размере 562108 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что вторым участником ДТП, управляющим автомобилем Тойота Королла г/н N, был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ N выданный ООО "Зета Страхования".
Вместе с тем, как следует из сведений, размещённых на сайте РСА, указанный полис с ДД.ММ.ГГГГ числиться украденным.
Из истребованных судом апелляционной инстанции, у привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Зета Страхования" материалов, усматривается, что Общество с заявлением о хищении бланков, в том числе и по указанному полису, обратилось в ОМВД России по району Тверской, г. Москва, 23 марта 2017 года.
Кроме того, как усматривается из истребованного судом апелляционной инстанции административного материала по факту ДТП имевшего место 25 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, Истринским городским судом Московской области, Тенгизов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При этом, как следует из названного постановления суда, установлены как обстоятельства виновности Тенгизова А.А. в указанном ДТП, так и его виновности в оставлении места ДТП, что Тенгизов А.А., принимавший участие в судебном заседании, признавал.
В свою очередь из материалов дела не усматривается, и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тенгизов А.А. на момент ДТП, управлял автомобилем Тойота Королла г/н N, без предусмотренных законом оснований.
С учётом указанных обстоятельств, а именно, что у ООО Страховая Компания "Гелиос", осуществившей страховое возмещение, возникло право на суброгацию, что с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО, представленного виновником ДТП, Общество обратилось в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая, что виновником ДТП, как и его участником, вопреки доводам апеллянта, является ответчик по настоящему делу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, и ответчик своего несогласия с размером заявленного ущерба не выразил, Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами материального права, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Доводы апеллянта относительно того, что ответчик не являлся участником спорного ДТП, опровергаются, как это установлено судом апелляционной инстанции, административным материалом, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в заявленном иске, апеллянтом не приведено.
В свою очередь, Судебная коллегия, удовлетворяя заявленный иск в части, считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 821 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ООО "Страховая компания "Гелиос" к Тенгизову Алиму Аликовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Тенгизова Алима Аликовича в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП 562 108 рублей и 8821 рубль, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
