Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 года №33-2051/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кильдишова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кильдишова Сергея Владимировича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кильдишов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, 10 ноября 2016 г. между ним и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор N187/2-2/59 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ПКФ "Термодом" обязалось построить на земельном участке между <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему однокомнатную квартиру с условным номером , расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 43,2 кв.м. В свою очередь он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 792 800 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Им договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, а ООО ПКФ "Термодом" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2018 г. не исполнило. Квартира ему не передана до настоящего времени.
В адрес застройщика была направлена претензия, однако до настоящего времени добровольно его требования не исполнены.
Просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кильдишова С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 1187/2-2/59 участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 13 июля 2018 г. в размере 90 118 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 194 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. исковые требования Кильдишова С.В. удовлетворены частично и судом постановлено:
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кильдишова С.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, судебные издержки 194 рубля, а всего 49 194 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Кильдишов С.В. с решением суда не согласен ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки. Считает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда заниженным, несоответствующим степени его нравственных переживаний и моральных страданий.
В судебное заседание истец Кильдишов С.В., представитель ответчика - ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" и Кильдишовым С.В. заключен договор N187/2-2/59 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> и передать объект участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 1 квартал 2018 г.
При просрочке предоставления объекта в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).
Цена заключенного договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 792 800 рублей.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 1 792 800 Кильдишовым С.В. исполнено.
20 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило Кильдишову С.В. уведомление о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр принадлежащей недвижимости и подписание акта приема-передачи (уведомление получено 24 марта 2018 г.).
03 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г. Кильдишов С.В. обратился к ответчику с претензией о качестве квартиры, в которой перечислил ее недостатки и просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с даты получения претензий, претензии получены 03 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г. соответственно.
07 июня 2018 г. Кильдишовым С.В. направлена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с момента его получения выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 56 323 руб. 80 коп., претензия получена 14 июня 2018 г., данное требование оставлено без удовлетворения.
13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен истцом 30 июля 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором от 10 ноября 2016 г. N187/2-2/59 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 13 июля 2018 г. являются обоснованными.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 90 118 руб. 08 коп. ( 1 792 800 х 7,25% / 300 х 140 дня х 2).
Вместе с тем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 12 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также небольшую длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки по договору.
Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижении неустойки ниже размера, установленного статьей 395 ГК РФ (однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ), не допускаются, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истцом заявлены требования не о взыскании денежной суммы, внесенной в соответствии с условиями договора, а о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является заниженным, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и справедливой. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.
Судебная коллегия находит, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен в соответствии с законом и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильдишова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка