Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Вергазовой В.Л.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швейстова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Швейстова Александра Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме 137 552 руб. 77 коп., в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 119 934 руб. 03 коп.,
- просроченные проценты в сумме 12 782 руб. 80 коп.,
- неустойку в сумме 4 835 руб. 94 коп.
Взыскать с Швейстова Александра Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 951 руб. 06 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Швейстову А.Ю. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению от 06 мая 2013 года Швейстову А.Ю. выдана ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N банковская кредитная карта MasterCard Standart N, порядок использования которой установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". С данными Условиями ответчик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Швейстов А.Ю. неоднократно осуществлял снятие денежных средства с карты и оплату товаров/услуг, однако денежных средств в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, не вносил.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до момента обращения в суд задолженность не погашена.
Общая сумма задолженности по кредитной карте Швейстова А.Ю. по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 137 552 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг 119 934 руб. 03 коп., просроченные проценты 12 782 руб. 80 коп., неустойка - 4 835 руб. 94 коп.
Просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитной карте Швейстова А.Ю. по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 137 552 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг 119 934 руб. 03 коп., просроченные проценты 12 782 руб. 80 коп., неустойка - 4 835 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 951 руб. 06 коп.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" было изменено на ПАО "Сбербанк России".
Советский районный суд г. Рязани заявленные исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Швейстов А.Ю. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Указал, что карту он получил, деньги снимал, после 2015 года обратился в банк с просьбой снизить платеж до 3 000 руб. в месяц в связи с его тяжелым материальным положением, но ему было отказано. У него не имеется денежных средств, чтобы платить ежемесячные платежи по 8 000 руб. Также указал, что не был извещен о рассмотрении дела.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России " - Фалеева В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швейстова А.Ю. без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор Швейстов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты MasterCard Standart ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N Швейстову А.Ю. был открыт счет 40N, по которому была выпущена банковская кредитная карта MasterCard Standart N.
Порядок ее использования установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" и его собственноручная подпись.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита.
Таким образом, с учётом изложенного, исходя из п.1.1 Условий, между Сбербанком России и Швейстовым А.Ю. был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.
В соответствии с п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, при этом в силу п.2 Условий обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка на отчётный период; дата платежа рассчитывается с даты отчёта плюс 20 календарных дней. В рассматриваемом случае датой составления отчётов по карте является 16 число каждого месяца.Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счёту до даты погашения задолженности; по кредитной карте Швейстова А.Ю. процентная ставка составляет 19% годовых.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойки в соответствии с Тарифами банка, размер которой, согласно п.7 Тарифов, составляет удвоенную ставку за пользование кредитом, в рассматриваемом случае - 36 % годовых.
Судом установлено, что Швейстов А.Ю. неоднократно пользовался кредитной картой, осуществил снятие денежных средств с карты, однако платежи в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, им не производились.
11 мая 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, также в требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту.
Указанное требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на него истцом не получен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 137 552 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг 119 934 руб. 03 коп., просроченные проценты 12 782 руб. 80 коп., неустойка 4 835 руб. 94 коп.
Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Швейстовым А.Ю. своих обязательств по договору, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 137 552 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о его обращении в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, основанием для отмены решения суда не являются и правильных по существу выводов суда не опровергают, учитывая, что соглашение о реструктуризации достигнуто не было.
Доводы жалобы о неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения ответчика после заключения договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, для определения точного места регистрации Швейстова А.Ю. судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области. По сведениям указанного Отдела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Материалами гражданского дела опровергается довод апеллятора о его ненадлежащем извещении, поскольку направленное судом в адрес Швейстова А.Ю. судебное извещение о рассмотрении дела, было возвращено в суд "за истечением срока хранения".
Таким образом, Швейстов А.Ю. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказался. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Кроме того, свой адрес регистрации ответчик Швейстов А.Ю. указывает и в поданной апелляционной жалобе, в которой поясняет, что решение суда получил по почте 11 июня 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Швейстова А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швейстова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
