Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гаврил Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гаврил Зои Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Гаврил З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что 3 февраля 2014 года между ОАО "УБРиР" и Гаврил З.А. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 400 000 рублей, под 21% годовых, сроком до 2 февраля 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между сторонами заключен договор залога *** от 3 февраля 2014 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство легковой автомобиль ***, ***, VIN N ***, государственный peгистрационный знак ***, год выпуска 2007, модель, N двигателя: ***, кузов N ***, цвет: светло-бежевый, ПТС ***.
Кредит на сумму 400 000 рублей был предоставлен Гаврил З.А., что подтверждается платежными поручениями ***, ***, ***, ***, *** от 3 февраля 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору *** от 3 февраля 2014 года по состоянию на 9 октября 2015 года в размере 230 088,28 рублей, в том числе: 214 316,67 рублей - сумма задолженности по кредиту; 12 715,79 рублей - сумма задолженности по процентам; 3 055,82 рублей - сумма пени, и обращено взыскание на заложенное имущество.
По состоянию на 13 октября 2017 года сумма задолженности Гапврил З.А. по кредитному договору составляет 705 241 рубль, в том числе: 214 316,67 рублей - сумма задолженности по кредиту; 146 320,20 рублей - сумма задолженности по процентам; 344 604,13 рубля - сумма пени.
Таким образом, задолженность ответчика перед банком по процентам и пени по кредитному договору за период с 10 октября 2015 года по 13 октября 2017 года составляет 475 152,75 рубля, в том числе: 133 604,41 рубля - сумма задолженности по процентам; 341 548,34 рублей - сумма пени.
С учетом уточнения исковых требований ПАО КБ "УБРиР" просило взыскать с Гаврил З.А. задолженность по кредитному договору *** от 3 февраля 2014 года в сумме 475 152,75 рубля, в том числе: 133 604,41 рубля - сумма задолженности по процентам; 341 548,34 рублей - сумма пени. Взыскать с Гаврил З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 952 рубля. Признать его требования подлежащим удовлетворению из разницы стоимости залогового имущества: легковой автомобиль ***, ***, VIN N *** в сумме, подлежащей взысканию с Гаврил З.А. в рамках исполнительного производства N *** в размере 63 895,95 рублей, перечисленных на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области после принятии залогового имущества по исполнительному производству.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены частично. Взыскана с Гаврил З.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору *** от 3 февраля 2014 года за период с 10 октября 2015 года по 13 октября 2017 года в размере 433 604,41 рубля, где 133604,41 рубля - проценты по кредиту, 300 000 рублей - пени.
В апелляционной жалобе Гаврил З.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятия нового.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство N ***, возбужденное 17 ноября 2016 года, в рамках которого происходила реализация залогового имущества, велось длительное время.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2016 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль *** с установлением начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 407 009 рублей, что значительно превышает сумму ее задолженности по кредиту.
Только 10 апреля 2017 года, то есть, спустя почти 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями произведен арест автомобиля, 2 мая 2017 года автомобиль был передан на торги.
18 июля 2017 года торги были признаны не состоявшимися, повторные торги прошли в сентябре 2017 года и также признаны несостоявшимися, 29 сентября 2017 года автомобиль был передан судебным приставам.
25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, а передача имущества банку состоялась только в конце декабря 2017 года, акт о передаче имущества взыскателю от 27 декабря 2017 года.
Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства N *** имеется заявление истца от 26 июля 2017 г. об отложении исполнительных действий в связи с обращением банка в суд с заявлением об уменьшении начальной стоимости имущества должника, так как данное имущество не было реализовано на первых торгах. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2017 года банку отказано в удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, по независящим от нее причинам реализация залогового автомобиля в рамках исполнительного производства осуществлялась более года, однако ПАО КБ "УБРиР" не обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по затягиванию процесса реализации автомобиля. Тем самым банк сам способствовал увеличению периода задолженности ответчика перед ним, что является злоупотреблением правом со стороны истца, и должно было быть принято судом во внимание.
Более того, 23 мая 2017 года она обращалась к судебным приставам с заявлением предоставить ей возможность самой продать автомобиль, чтобы поскорее рассчитаться с банком, однако в этом ей было отказано постановлением от 25 мая 2017 года.
Следует также отметить, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29 ноября 2016 года об обращении взыскания на ее пенсию в пользу банка. Однако по какой причине приставами ни разу не было осуществлено перечислений истцу ей неизвестно, ее вина в этом отсутствует.
Считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что длительное неисполнение решения суда от 5 мая 2016 года произошло не по ее вине, что должно было быть учтено судом при снижении неустойки, которая с учетом данных обстоятельств могла быть снижена в гораздо большем размере.
Каким-либо иным образом погасить задолженность перед банком, кроме реализации залогового имущества и удержаний с пенсии она не имеет возможности, поскольку предпринимательская деятельность прекращена ею в 2015 году, в том числе и по причине увеличения истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на 10%, а также по причине всеобщего экономического кризиса в стране.
Единственным источником ее дохода является пенсия по старости, размер которой (после 50% обращения взыскания на пенсию) составляет 5 256,87 рублей, что ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением администрации Тамбовской области от 13 октября 2017 года N 997 "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за III квартал 2017 г. на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения" в размере 7 323 руб.
Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует объему допущенных ею нарушений обязательств, определен без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также без учета соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Сумма кредита составила 400 000 руб. К моменту предъявления иска о досрочном погашении кредита в октябре 2015 года сумма возвращенных кредитных средств составила 185 683,33 рубля. Она добросовестно выплачивала кредит в течение полутора лет, последний платеж был в августе 2015 года.
Просрочка платежей составила 2 месяца, банк обратился за взысканием всей суммы кредита досрочно, взыскал 230 088 рублей задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, начальная продажная цена 407 009 рублей.
По оспариваемому решению в пользу банка взыскано еще 433 604,41 рублей.
Таким образом, за выданный кредит в размере 400 000 руб. банк получит с нее 1 026 296,74 рублей, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости и свидетельствует о том, что начисленная банком неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.Кроме того не согласна с выводом суда о том, что она является индивидуальным предпринимателем, поскольку иск предъявлен банком к ней как к гражданину Российской Федерации (если бы она была индивидуальным предпринимателем, то дело было бы подсудно Арбитражному суду), следовательно к ней применены положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав ответчика Гаврил З.А. и ее представителя адвоката Кудрину Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом пени, как постановленного в этой части с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который не оспаривался и ответчиком, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, с июля 2015 года перестала погашать кредитную задолженность, что подтверждено и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2016 года, которым с Гарил З.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 088 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гаврил Г.А. по кредитному договору за период с 10 октября 2015 г. по 13 октября 2017 года, помимо той, которая была взыскана указанным решением суда, составляет 475 152,75 руб., из них 133 604,41 руб. - задолженность по процентам, 341 548,34 руб.- пени
Решение суда в части взыскания задолженности по процентам автором жалобы не оспаривается, а он выражает свое несогласие с выводом суда о не применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что взысканные с нее пени подлежат снижению.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и пришел к выводу о возможности снижения пеней до 300 000 руб. Решение суда в этой части стороной истца не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра его в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом суммы неустойки и выводом суда об отсутствии обстоятельств о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приведя в обоснование вышеназванные обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом при расчете неустойки применена ставка 0,2 % от суммы непогашенной кредита за каждый день просрочки, что значительно превышает действовавшую в спорный период и в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.
При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие вины ответчика в длительности реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, ограничив ее суммой взысканных процентов по договору за спорный период, то есть 133 604,41 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания общего размера задолженности по кредитному договору, который с учетом снижения размера неустойки составит 267 208,82 руб. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы до меньшего размера судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2018 года в части размера взысканной неустойки и в части взыскания общего размера задолженности. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Гаврил Зои Александровны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору *** от 3 февраля 2014 г. за период с 10 октября 2015 года по 13 октября 2017 года в размере 267 208,82 руб., где 133 604,41руб. - проценты по кредиту, 133 604,41 руб. - пени.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
