Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2051/2018
гор.Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Корнилова Н.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Ковалевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Финансы Запад" (ООО "РФЗ") и Ковалевой Т.М.(ответчица) был заключен Договор потребительского займа N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей, под N % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Договора кредитования количество платежей - 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РФЗ" (цедент) и Банком "Церих" (цессионарий) был заключен договор цессии N. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО "РФЗ", являющихся офертами о заключении договора займа. В Приложении N к данному дополнительному соглашению приобретено право требования к Ковалевой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковалевой Т.М. по кредитному договору составляет 48 294 руб. 64 коп., из которых: 31 664 руб. 83 коп. - основной долг, 9 346 руб. 38 коп.- задолженность по процентам; 5 743 руб. 68 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 1 539 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
В связи с указанным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы Ковалевой Т.М. сумму задолженности в размере 48 294 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 1 648 руб. 84 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2018 года исковые требования ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд расторг договор потребительского кредита, взыскал с Ковалевой Т.М. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 12 294, 64 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 491,79 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Корнилов Н.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между ООО "РФЗ" и Ковалевой Т.М. Договора потребительского займа (Договор) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РФЗ" предоставил Ковалевой Т.М. потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РФЗ" (цедент) и Банком "Церих" (цессионарий) был заключен договор цессии N. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО "РФЗ", являющихся офертами о заключении договора займа. В Приложении N к данному дополнительному соглашению приобретено право требования к Ковалевой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае заключенный между ООО "РФЗ" и Банком "Церих" договор цессии не противоречит требованиям закона
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Ковалевой Т.М. по указанному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 48 294 руб. 64 коп., из которых: 31 664 руб. 83 коп. - основной долг, 9 346 руб. 38 коп.- задолженность по процентам; 5 743 руб. 68 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 1 539 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному договору на сумму 12 294 рубля 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Т.М. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного с истцом договора и отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма сложившейся задолженности составляет 48 294 руб. 64 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами. При проверке судом предоставленного истцом расчета задолженности были учтены кассовые чеки об оплате ответчицей долга по 31.01.2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад" не выполняет, как банковский платежный агент, перечисление полученных от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не указывает на нарушение заемщиком Ковалевой Т.М. обязательств по Договору потребительского кредита. Ответчица по 31.01.2017 года, исполняла свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями, которые были подписаны сторонами при его заключении. Доказательств о том, что сторонами были определены иные способы исполнения обязательств по Договору, со стороны истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчику было отправлено уведомление о необходимости производить платежи по договору потребительского займа на иной расчетный счет, судебная коллегия отклоняет так как, со стороны истца не представлено доказательств, что данное уведомление было получено ответчицей, а имеющийся в деле отчет об этом не свидетельствует, в качестве получателя ответчица не указана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Ковалевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
