Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2051/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общество "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Максимовой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Максимовой Е. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45.257 рублей 23 копейки, убытки в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19.500 рублей, нотариальные расходы в размере 1.200 рублей, а ВСЕГО 90.457 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.902 (одну тысячу девятьсот два) рубля 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истицы Максимовой Е.А. - Шапкиной А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2017 года по вине водителя автомобиля ... Максимова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... причинены механические повреждения.
25 августа 2017 года истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Страховая компания, признав случай страховым, 11 сентября 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 33835 рублей 18 копеек, а 25 сентября 2017 года произвела доплату 32854 рубля.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Максимова Е.А. самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Баренц-Эксперт" N АУэ-1360-09/17 от 05 октября 2017 года восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 277780 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков - 70722 рубля 98 копеек. Расходы истицы на оплату услуг по оценке ущерба составили 19500 рублей, за дефектовку автомобиля она уплатила 1500 рублей.
После предъявления страховщику претензии с требованием доплатить страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика, а также возместить расходы по оценке ущерба, САО "ВСК" выплатило 2300 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства.
Просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45300 рублей, расходы по оценке ущерба 19500 рублей и по дефектовке автомобиля 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и услуг нотариуса 1600 рублей.
Истица Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шапкина А.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и расходы по оплату услуг представителя.
Третьи лица Максимов А.В. и Лобызнов И.Н., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленное истицей экспертное заключение является ненадлежащим доказательством причиненного размера ущерба, поскольку не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов суда в решении.
Указывает, что в представленном истицей экспертном заключении при расчете средней стоимости автомобиля были приняты автомобили-аналоги, с максимально высокой стоимостью, а также не соответствующие комплектации исследуемого автомобиля.
Полагает об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании представленного суду экспертного заключения.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта приема работ, выполненных в рамках договора об оказании юридических услуг, выражает несогласие с выводом суда о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя. Также находит взысканную судом сумму представительских расходов чрезмерно завышенной.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взысканы в полном объеме расходы по оценке ущерба, как не соответствующие ценам на экспертные услуги в Мурманской области. Полагает, истица, действуя добросовестно, могла обратиться в иную экспертную организацию для снижения общей суммы расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой Е.А. - Шапкина А.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Максимова Е.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Максимов А.В., Лобызнов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 года в районе дома 29 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ _, принадлежащего истице и под управлением водителя Максимова А.В., и автомобиля "_ _ , под управлением собственника Лобызнова И.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобызнова И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 22 августа 2017 года, постановлением от 22 августа 2017 года о привлечении Лобызнова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю "RENAULT Megan" причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Максимовой Е.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0396616629), гражданская ответственность причинителя вреда Лобызнова И.Н. - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N 1009885242).
25 августа 2017 года Максимова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложила необходимые документы для производства страховой выплаты.
Признав случай страховым, САО "ВСК" платежным поручением N 64075 от 11 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 128946 рублей.
Кроме того, 18 сентября 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N 5553364 от 20 сентября 2017 года о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 283522 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме - 217000 рублей, стоимость годных остатков - 55200 рублей.
25 сентября 2017 года САО "ВСК" платежным поручением N 164484 произвел доплату страхового возмещения в сумме 32854 рубля.
Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в ООО "Баренц-Эксперт", согласно экспертному заключению которого N АУэ-1360-09/17 от 05 октября 2017 года восстановление автомобиля также признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 277780 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков - 70722 рубля 98 копеек. Расходы истицы на оплату услуг по оценке ущерба составили 19500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1500 рублей.
27 октября 2017 года ответчиком получена претензия истицы с требованием доплатить страховое возмещение до размера ущерба, определенного независимым оценщиком, а также возместить расходы по оценке ущерба.
15 ноября 2017 года платежным поручением N 162807 ответчик произвел дополнительную выплату в размере 2300 рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требования Максимовой Е.А. о взыскании с САО "ВСК" недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истицей экспертное заключение ООО "Баренц-Эксперт" N АУэ-1360-09/17 и представленное САО "ВСК" экспертное заключение ООО "АБС-Экспертиза" N 5553364 от 20 сентября 2017 года, обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО "Баренц-Эксперт".
При этом суд, отдавая предпочтение данному доказательству, обоснованно учел, что заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19 сентября 2014 года.
Не доверять данному экспертному заключению, получившему надлежащую правовую оценку в решении, суд оснований не нашел правомерно.
Несогласие ответчика с размером средней стоимости аналога принадлежащего истице транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определенной в экспертном заключении ООО "Баренц-Эксперт", не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку ее размер определен на основании анализа сегмента рынка по предложениям о реализации автомобилей, находящихся в технически исправном состоянии и не имеющих повреждений кузова.
Кроме того, неясности экспертного заключения устранены ничем не опровергнутыми показаниями эксперта-техника Шевашкевича А.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 01 февраля 2018 года, который подробно и убедительно обосновал необходимость учета автомобилей-аналогов, максимально приближенных по техническим характеристикам к автомобилю истицы, при определении его рыночной стоимости на момент ДТП. Также пояснил, что учитывались комплектация, технические характеристики и пробег транспортных средств. При определении рыночной стоимости транспортного средства он исходил из средних цен различных регионов в связи с отсутствием подходящих аналогов на момент ДТП в Мурманской области с учетом комплектации, мощности и объема двигателя. Корректировка рыночной стоимости произведена с учетом пробега автомобиля истицы. Подтвердил, что им ошибочно был взят аналог транспортного средства истицы с автоматической коробкой, однако указал, что наличие в автомобиле автоматической коробки не является аспектом, завышающим рынок (л.д. 223 оборот).
По мнению судебной коллегии, нарушений требований пункта 5.3.1.3. Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015), которые повлекли бы необоснованность или недостоверность оспариваемого заключения, поставили под сомнение приведенные в заключении выводы, экспертом-техником не допущены.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что экспертами ООО "Баренц-Эксперт" некорректно рассчитана рыночная стоимость автомобиля, не имеется. Пояснениям эксперта-техника Шевашкевича А.В. в этой части судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, из дела усматривается, что экспертами ООО "АБС-Экспертиза" в экспертном заключении N 5553364 от 20 сентября 2017 года, представленном САО "ВСК", при определении рыночной стоимости автомобиля взяты аналоги с заведомо заниженной стоимостью, обусловленной наличием технических повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истицей экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истице ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400000 рублей, САО "ВСК" выплатило Максимовой Е.А. в возмещение ущерба сумму 161800 рублей, тогда как страховое возмещение составляет 207057 рублей 23 копейки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недостающей суммы страхового возмещения 45257 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, судебная коллегия отклоняет, полагая их несостоятельными.
Поскольку требования Максимовой Е.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 10000 рублей.
Вопрос о возмещении истице документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, а также в связи с оценкой ущерба в сумме 19500 рублей, правильно разрешен судом на основании положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого оценщика надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, а также порядок оплаты определены по соглашению между истицей и ООО "Баренц-Эксперт" (л.д. 21-22), что не противоречит общим принципам и началам гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части несостоятельна, поскольку поведение истицы не дает оснований полагать, что она умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу Максимовой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей (вместо заявленных 16000 рублей).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи оказанных представителем услуг, не влияет на правильность выводов суда, поскольку отсутствие подобного акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались. Суд обоснованно исходил из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.
Ссылку в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на переоценке обстоятельств, учитываемых судом при рассмотрении вопроса о пределах взыскания.
Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также правильно разрешен вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей и взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
