Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеканова Сергея Альбертовича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Чеканова Сергея Альбертовича к администрации МО "Полесский городской округ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилья отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Чеканова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеканов С.А. обратился с иском к администрации МО "Полесский городской округ", в котором просил обязать ответчика в течение одного года произвести капитальный ремонт квартиры N дома N по <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что в августе 1992 года со своей семьей - бабушкой, матерью Лукашик А.В., братом Чекановым Л.А. и сестрой Е. - приехал из Республики Казахстан в Калининградскую область. С указанного момента и до 2006 года истец проживал по адресу: <адрес>, по этому адресу до настоящему времени зарегистрирован. В настоящее время данная квартира признана непригодной для проживания, однако администрация МО "Залесовского сельского поселения", а в дальнейшем и администрация МО "Полесский городской округ" никаких мер по восстановлению жилья не предпринимают. В настоящее время Чеканов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, и после освобождения ему негде жить. Полагал, что жилье пришло в такое состояние по вине главного квартиросъемщика, а бездействие администрации муниципалитета нарушает его права.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Чеканов С.А. ссылается на то, что договор социального найма квартиры N не заключал, не подписывал, является лицом без гражданства, в связи с чем ему не могло предоставляться социальное жилье. Его вины в разрушении жилья не имеется.
Ответчиком администрацией МО "Полесский городской округ" представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица: представитель МКУП "Полесское ЖЭУ", Чеканов Л.А., Лукашик А.В., Аверьянов А.В. - законный представитель несовершеннолетнего В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> относится к муниципальному имуществу Полесского муниципального района.
Согласно поквартирной карточке, нанимателем этого жилья является Лукашик А.В., также в квартире зарегистрированы ее сыновья Чеканов С.А., Чеканов Л.А. и внук В.
Постановлением главы администрации МО "Залесовское сельское поселение" от 20.11.2012 N 74, на основании технического отчета Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ПД-0278-1 от 24.05.2012, акта обследования помещения Межведомственной комиссии от 04.07.2012 и Заключения Межведомственной комиссии администрации МО "Залесовское сельское поселение" от 04.07.2012, спорная квартира признана непригодной для проживания.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что недостатки квартиры N вызваны ненадлежащим ее содержанием лицами, которым она предоставлена, а не неисправностью конструктивных элементов дома.
Фактически наниматель Лукашик А.В. в данной квартире не проживает, также как и Чеканов Л.А., а несовершеннолетний В. находится под опекой, проживает в Самарской области. По сведениям, предоставленным его законным представителем Аверьяновым А.В., несовершеннолетний подлежит обеспечению жильем на территории Энгельсского района Самарской области.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее в жилищной сфере законодательство, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
07.05.2010 года между Чекановым С.А. и администрацией МО "Залесовское сельское поселение" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Чеканову С.А. и его брату Чеканову Л.А. администрация муниципального образования обязана предоставить для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трех окон и входной двери. Чеканов С.А. и Чеканов Л.А., в свою очередь, обязаны были в срок до 01.09.2010 произвести косметический ремонт данной квартиры за собственные средства. Определением Полесского районного суда Калининградской области от 07 мая 2010 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу по иску Чеканова С.А. к администрации МО "Залесовское сельское поселение" о возложении обязанности произвести ремонт квартиры N в доме N по <адрес> прекращено.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в апелляционной жалобе, МО "Залесовское сельское поселение" условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме. Между чем Чекановы данные условия не исполнили, ремонт предоставленной квартиры не произвели.
Ссылка истца на ненадлежащее состояние квартиры N не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу, является его обязанностью не только в силу закона, но и по условиям мирового соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, при предоставлении квартиры N семье Чекановых, сведений о ненадлежащем состоянии данного жилья не имелось, условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, органами местного самоуправления исполнены.
При таком положении, оснований полагать, что права истца нарушены ненадлежащим состоянием квартиры N в этом же доме и по вине ответчика, не имеется. В силу же ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное гражданское право.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
