Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2051/2017
« 30 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Межмуниципального отдела МВД России «Островский» Гречишкина М.Г. и МВД России Ивановой Н.Л., истца Бабака Д.Л. на решение Островского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабака Д.Л. к Межмуниципальному отделу МВД России «Островский», Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабака Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Бабака Д.Л. и представителя МВД России Ивановой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Бабак Д.Л. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и Межмуниципальному отделу МВД России «Островский» (далее - МО МВД России «Островский») о компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.
Требования обоснованы тем, что 04 августа 2016 года он без законных на то оснований был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Островский» в г. Наволоки Ивановской области, доставлен в отдел полиции и водворен в камеру для задержанных в административном порядке в пос. Судиславль Костромской области. Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ, указывает, что названные действия должностных лиц привели к нарушению его нематериальных прав, что служит основанием для компенсации морального вреда. Если бы истца не задержали, он принял бы меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим, что могло отразиться на размере примененного к нему наказания по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав, что за время его нахождения в связи с задержанием не были обеспечены надлежащие условия содержания в учреждении.
Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Бабак Д.Л. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленный им размер такой компенсации соразмерен перенесенным страданиям. Отмечает, что созданные МО МВД России «Островский» ограничения в свободе передвижения повлекли невозможность истца загладить причиненный вред перед потерпевшим. В случае если бы он мог предпринять меры по урегулированию с ним отношений, назначенное наказание могло быть более мягким. Выражает несогласие с выводом суда об обеспеченности условий пребывания в учреждении в период административного задержания, поскольку его доставили в камеру в 19-30 час., освободили по документам в 09-50 час, при этом заказ на питание производится учреждением заранее, а материально-бытовые условия в учреждении отсутствовали, камера была оборудована только деревянным настилом, санузла, вентиляции, водоснабжения не было.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Островский» Гречишкин М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт переживания истцом физических и нравственных страданий в связи с административным задержанием, при этом отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчиков. Отмечает, что Бабак Д.Л. не представил доказательств, свидетельствующих о признании в порядке административного судопроизводства действий должностных лиц незаконными. Суд, делая вывод о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения, нарушил нормы процессуального права, так как исследование названных обстоятельств являлось предметом производства по делу об административном правонарушении, тем более что производство по нему прекращено не по реабилитирующим основаниям - за истечением срока давности. Вывод суда о том, что Бабак Д.Л. 04 августа 2016 года задержан в связи с возникшими подозрениями в совершении преступления основан на предположении, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Т., Г. и Я., как несогласующиеся с материалами дела, однако в какой части они противоречат уголовному делу судом не указано. Приговор суда от 06 октября 2016 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, при этом МО МВД России «Островский» правом обжалования приговора не обладает. Указание суда на необоснованность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении противоречит выводу решения о фактическом задержании Бабака Д.Л. по подозрению в совершении преступления. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка истца о согласии с совершенным правонарушением.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Иванова Н.Л. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, утверждение Бабака Д.Л. о том, что он находился в пос. Островское впервые, противоречит приговору суда, которым установлено, что кража совершена истцом в Островском районе. Добровольный характер прибытия в отдел полиции пос. Островское в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался. Полагает, что совершение Бабаком Д.Л. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого его вина установлена судебными постановлениями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей противоречат протоколу выемки от 05 августа 2016 года, тогда как похищенное имущество находилось при Бабаке Д.Л., выемка проводилась в его жилом помещении. Мнение суда о том, что фактически истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04 августа 2016 года не соответствует действительности, поскольку приговор суда таких выводов не содержит, постановлен в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, названный вопрос судом не выяснялся. Делая вывод о незаконности действий должностных лиц, суд не указывает, в чем выразились такие нарушения, доказательства незаконности действий сотрудников МО МВД России «Островский» отсутствуют. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда судом не установлена, тогда как административное задержание не включено в перечень случаев, не требующих установления вины причинителя вреда. При этом истцом моральный вред ничем не обоснован, ссылки на то, что он был лишен возможности самостоятельного передвижения и испытал нервное потрясение не могут быть приняты во внимание, поскольку мера принуждения в форме административного задержания установлена действующим законодательством и согласуется с принципами кодекса об административных правонарушениях. Также полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Островский» Бабак Д.Л. просит оставить её без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ, указывает на необходимость принятия дополнительного решения по настоящему делу в части требований о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Островский» и понесенных судебных расходов.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Островский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Бабак Д.Л. в совершении административного правонарушения, в связи с которым в отношении него был составлен протокол об административном задержании, не доказана, вследствие чего не имелось оснований для его административного преследования и применения мер пресечения. Фактически 04 августа 2016 года он был доставлен в МО МВД России «Островский» из-за подозрений, возникших в совершении им преступления, и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается приговором Островского районного суда Костромской области от 06 октября 2016 года, который зачел в срок отбытия наказания период с 04 августа 2016 года. К показаниям допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей - сотрудников МО МВД России «Островский» - суд отнесся критически. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в последующем было прекращено. Учитывая этого, суд установил личные неимущественные права истца нарушенными, что свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда. Заявленную ко взысканию сумму компенсации суд посчитал несоразмерной степени страданий, обстоятельствам их причинения и требованиям разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком по данному спору суд признал МВД России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом, 04 августа 2016 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ на том основании, что он в 16-40 час. того же дня находился на ул. Советская в пос. Островское Костромской области напротив магазина «Максим» в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушение координации движения, шатался из стороны в сторону, самостоятельно передвигаться не мог, речь громкая невнятная, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
В тот же день Бабак Д.Л. в 19-30 час. был водворен в комнату для задержанных в административном порядке, где находился до 09-40 час. 05 августа 2016 года, что отражено в протоколе об административном задержании и журнале административно задержанных ОП-16 МВД России «Островский».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 09 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, исключено указание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабак Д.Л. дела об административном правонарушении, имели место 04 августа 2016 года.
Подробно исследовав события 4 и 5 августа 2016 года, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения вины Бабака Д.Л. в совершении вменявшегося ему административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
При этом довод апелляционной жалобы МО МВД России «Островский» о нарушении судом, установившим отсутствие вины истца в указанном правонарушении, норм процессуального права является несостоятельным, поскольку не учитывает следующее.
Из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», видно, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П в своей правовой позиции обратил внимание на то, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему вред. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Тем самым разрешение в рамках настоящего гражданского дела вопроса о совершении истцом административного правонарушения соответствует требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе МВД России на то, что вина Бабака Д.Л. уже установлена судебными инстанциями в рамках дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.
По материалам дела об административном правонарушении в отношении Бабак Д.Л. видно, что 06 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Отменяя данное постановление, судья Островского районного суда Костромской области в решении от 03 ноября того же года лишь указал на преждевременность вывода о наличии указанного основания для прекращения производства по делу.
В связи с этим нельзя говорить о том, что состав административного правонарушения в действиях истца был установлен.
Довод апелляционной жалобы МО МВД России «Островский» о том, что Бабак Д.Л. сам признавал факт совершения правонарушения, а также о наличии иных доказательств по делу, подтверждающих имеющийся состав проступка, не свидетельствует о неверности вывода суда.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2016 года в графе «объяснения лица» существует запись «согласен» с указанием фамилии истца.
О нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, описано в рапорте сотрудника МО МВД России «Островский» Г., составившего в отношении Бабак Д.Л. административный материал, а также в объяснении от 04 августа 2016 года понятого Ч.
Между тем объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения от истца не получались, при рассмотрении административного дела он отрицал факт проступка, вследствие чего само по себе указание на согласие в протоколе об административном правонарушении не означает признание им вины.
В объяснении Ч. не отражено, по каким признакам он установил наличие у Бабак Д.Л. алкогольного опьянения, а при отсутствии иных доказательств рапорт Г. не может считаться подтверждением наличия в действиях истца состава вышеуказанного правонарушения.
Делая вывод об отсутствии доказательств совершения истцом правонарушения, суд правомерно указал, что по этой причине не имелось оснований как для его административного преследования, так и административного задержания.
В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П разъяснено также, что в своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. Административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Однако по настоящему спору суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически 04 августа 2016 года Бабак Д.Л. был задержан в связи с возникшими подозрениями в совершении им преступления, уголовное дело по которому было возбуждено лишь 05 августа 2016 года, когда в отношении него и было применено задержание в порядке ст. 91 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы МО МВД России «Островский» о непоследовательности в этой части выводов суда несостоятелен, так как суд первой инстанции, не подвергая сомнению правомерность задержания Бабака Д.Л. в порядке УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения к нему задержания по КоАП РФ в силу того, что установленные обстоятельства по делу указывают на производство сотрудниками МО МВД России «Островский» 04 и 05 августа 2016 года в отношении истца уголовно-процессуальных мероприятий.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей Т., Г. и Я. не может быть принята во внимание, так как указанные лица являются работниками МО МВД России «Островский», то есть учреждения, выступающего участником данного судебного процесса, вследствие чего имеются сомнения в объективности их показаний.
Указание в апелляционных жалобах ответчиков на то, что вывод суда о фактическом задержании 04 августа 2016 года истца в порядке ст. 91 УПК РФ основан на предположениях, противоречит вступившему в законную силу приговору Островского районного суда Костромской области от 06 октября 2016 года, согласно которому в срок отбытия наказания зачтен период с 04 августа 2016 года, поскольку фактическое задержание Бабака Д.Л. имело место с указанной даты.
Вопреки доводу апелляционной жалобы МО МВД России «Островский» суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не исходил из того, что указанный приговор имеет преюдициальное значение.
То, что действия сотрудников МО МВД России «Островский» не были признаны незаконными в рамках отдельной проверки, на что указывается в апелляционной жалобе учреждения, не влияет на законность решения, так как при разрешении вопроса о праве истца на компенсацию морального вреда суд должен и установил их несоответствие требованиям нормативного акта, подробно изложив мотивы в своем постановлении со ссылкой на доказательства.
В этой связи довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий несостоятелен.
Такой же необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока предъявления иска, так как в силу ст. 208 ГК РФ на требование о компенсации морального вреда в данном случае срок исковой давности не распространяется, а самостоятельного требования о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Островский» истцом не заявлялось, суд проверял законность административного преследования Бабака Д.Л. и оформления его административного задержания как основания иска, вследствие чего специальный срок, предусмотренный для обжалования действий государственных органов и их должностных лиц, здесь неприменим.
Приходя к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства и позицией, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П).
Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.
Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом этого, а также того, что в результате изложенных событий осуществлено посягательство на такое нематериальное благо истца, как свобода передвижения; что из его объяснений следует в связи с этим претерпевание им нравственных страданий, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями закона (статьи 151, 1101 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы самого истца о неправильном установлении судом размера компенсации отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела, так как судом приняты во внимание обстоятельства причинения морального вреда, личность потерпевшего, вид и степень его страданий, требования разумности и справедливости.
Тот факт, что на определение размера компенсации повлияло отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания Бабака Д.Л. в помещении для административно задержанных, с чем он не согласен в той же жалобе, не означает незаконности обжалуемого решения.
Данное основание иска судом проверялось с истребованием доказательств, письменные документы, представленные ответчиком по этому поводу, истцом не опровергнуты, своих доказательств он не представил, в то время как по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым поданные лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межмуниципального отдела МВД России «Островский» Гречишкина М.Г., представителя МВД России Ивановой Н.Л. и Бабака Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
