Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2051/2017
«01» августа 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е,
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сизову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Сизова В.Ю. на решение Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Сизову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной |задолженности, судебных издержек - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный < дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сизовым В.Ю..
Взыскать с Сизова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 сумму кредитной задолженности в размере 1188365 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 05 коп., состоящую из: <...>
Взыскать с Сизова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 14141 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.»
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Сизова В.Ю. и его представителя Однокольцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сизову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.
В обосновании заявленных исковых требований указало, что < дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сизовым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1090000 руб., сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.
Ссылаясь на то, что Сизов В.Ю. должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на < дата> образовалась задолженность в размере 1188365 руб. 05 коп., истец просил взыскать с Сизова В.Ю. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14141 руб. 83 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сизова В.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера, взысканной судом неустойки.
Полагает, что взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Судом установлено, что < дата> ПАО «Сбербанк России» и Сизов В.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого Сизову В.Ю. был предоставлен кредит в размере 1090000 рублей на срок <...> месяца под <...>% годовых.
Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства были предоставлены Сизову В.Ю., что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается представленными письменными доказательствами.
Сизов П.Ю. исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. Однако, с < дата> г. он перестал исполнять обязанности по погашению кредита.
Установив, что Сизовым В.Ю. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности: <...>
Взыскивая с ответчика Сизова В.Ю. неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом учитывая период нарушения обязательства с < дата> г., размер просроченной кредитной задолженности, оснований для признания неустойки в размере <...> несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
