Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2051/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Паршина Д. Г. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Балаева Е.Н., действующая по доверенности в интересах Паршина Д.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что < дата> между Паршиным Д.Г. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры <№>, расположенной на < данные изъяты> этаже, общей проектной площадью < данные изъяты> < данные изъяты>ти этажного жилого дома расположенного между < адрес> и автомобильной дорогой на < адрес> (в районе реки < данные изъяты>) < адрес>. на земельном участке с кадастровым <№>. < адрес>.
На момент заключения договора цена квартиры составляла < данные изъяты>, которую она оплатила в полном объеме.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - < данные изъяты>. Срок передачи участнику квартиры - в течении < данные изъяты> месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно дополнительного соглашения от < дата> к указанному договору планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - < данные изъяты>. То есть, планируемый срок окончания строительства квартиры не позднее < дата> Таким образом, крайний срок передачи объекты строительства - < дата> Однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана.
Неустойка за просрочку сдачи объекта за период с < дата> по < дата> составляет < данные изъяты>.
< дата> истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако письмо ответчиком не было получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма.
Несвоевременной сдачей квартиры истцу причинён моральный вред, так как он до настоящего времени не имеет возможности получить квартиру, оформить ее в собственность и произвести в ней ремонт.
Просила суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Паршина Д.Г.: неустойку за нарушение срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере < данные изъяты>; неустойку за период с < дата> по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда - < данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг - < данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса - < данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 г. исковые требования Паршина Д. Г. удовлетворены частично.
С Закрытого Акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Паршина Д. Г. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере < данные изъяты>; неустойка за период с < дата> по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты>; штраф в размере < данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Паршина Д. Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецов Е.И. с решением суда не согласен, просит снизить сумму: неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг и штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с < дата> по день фактического исполнения обязательств отказать. Ссылается на то, что: ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства; истец имеет возможность злоупотреблять своим правом и уклоняться от принятия объекта в собственность, при этом неустойка будет начисляться; ответчик лишен права на судебную защиту от недобросовестных действий истца; сумма взысканная судом явно несоразмерна нарушенному праву и ее изъятие из финансового оборота скажется на финансирование объекта строительства, что повлечен затягивание строительства дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Паршина Д.Г. Балаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Паршин Д.Г. и его представитель Симакова М.Н., представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между Паршиным Д.Г. (участник долевого строительства) и ЗАО «Городская управляющая компания №2» (затройщик) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой < данные изъяты>-ти этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между < адрес> и автомобильной дорогой на < адрес> (в районе реки < данные изъяты>) < адрес>, < данные изъяты>. Жилой дом (пл. <№> по генплану) на земельном участке с кадастровым <№>, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, (которым застройщик пользуется на основании договора <№> субаренды земельных участков от < дата>), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 1.2. договора определено, что предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером (по проекту) <№>, расположенная на < данные изъяты> этаже, общая проектная площадь < данные изъяты>, площадь балкона (лоджии) < данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.4. договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - < данные изъяты>.
Согласно пункту 1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1. на момент заключения цена договора составляет < данные изъяты>. (л.д. 8-15).
Согласно дополнительному соглашению от < дата> к договору <№> от < дата> участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - < данные изъяты>. (л.д. 16).
За квартиру в соответствии с договором Паршин Д.Г. внес сумму в размере < данные изъяты>. Оплата осуществлялась поэтапно: первый взнос в размере < данные изъяты> внесен < дата>, второй взнос в размере < данные изъяты> - путем перечисления платежа за счет кредитных средств, получаемых в филиале ОАО «Сбербанк России» - < данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от < дата>, чеком-ордером от < дата> и кредитным договором от < дата> <№> (л.д. 18, 19, 20-24).
< дата> Паршин Д.Г. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течении 10 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства за период с < дата> по < дата> исходя из стоимости квартиры в < данные изъяты>, в размере < данные изъяты>. (л.д. 25, 26, 27, 28-29).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор с учётом приведённых норм права, установив, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры (не позднее < дата>), суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Городская управляющая компания №2» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, размер которой правомерно снижен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до < данные изъяты>. При определении размера неустойки суд учёл баланс законных интересов сторон по делу, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.
Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме < данные изъяты> обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, и сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь изменение решения суда. С учётом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объёма, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств того, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, что ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объём выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> соответствует принципу разумности. Оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом первой инстанции принято во внимание, что доверенность <№> от < дата> выдана от имени Паршина Д.Г. на представление его интересов в суде по данному конкретному делу, и обоснованно взысканы расходы на ее оформление.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом суммы скажутся на финансировании объекта строительства, что повлечет затягивание строительства дома, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения их размера не является.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
