Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2051/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бугрову Максиму Николаевичу, Бугрову Николаю Петровичу, Синицыной Алесе Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Усыниной У.В., поддержавшей иск в части взыскания кредитной задолженности и заявившей ходатайство об отказе от иска в части расторжения кредитного договора, ответчика Бугрова Н.П., не возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Бугрову М.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 139000 руб. сроком на 51 месяц под 23,30% годовых. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследником является сын Бугров М.Н., Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Бугрова М.Н., а также с иных наследников, принявших наследство ФИО1., задолженность по кредитному договору в размере 146037 руб., судебные расходы.
Решением Аскизского районного суда от 04.05.2017 г. в удовлетворении иска Банка было отказано, с чем не согласилась представитель истца Усынина У.В. В апелляционной жалобе она просила решение отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия наследственного имущества ФИО1, а также на нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и выразились в том, что суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех наследников, принявших наследство ФИО1.
Одним из предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк, предъявив иск к Бугрову М.Н. как к наследнику ФИО1., также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех наследников, принявших наследство Бугровой Т.В.
Указанное ходатайство истца по настоящему делу, возникшему из наследственных правоотношений, направленное на установление юридически значимого обстоятельства по определению круга принявших наследство наследников, судом не разрешено, тогда как в ходе рассмотрения дела он располагал сведениями о наличии еще одного наследника по закону первой очереди, а именно супруга наследодателя Бугрова Н.П. Данная информация усматривается из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Администрации Аскизского района РХ и из которой следует, что родителями Бугрова М.Н. являются ФИО1 (до брака ФИО2) и Бугров Н.П., зарегистрировавшие брак ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обжалуемым решением, в котором содержится вывод суда о том, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, затронуты права и обязанности Бугрова Н.П., являвшегося на момент смерти ФИО1 ее супругом, как следствие, наследником по закону первой очереди, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 16.08.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, учитывая данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N9 разъяснения о том, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном законом порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2017 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Синицына А.Ю., указанная в числе наследников в представленном стороной ответчика в материалы дела завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она все свое имущество завещала в равных долях дочери Синицыной А.Ю. и сыну Бугрову М.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бугров М.Н., Синицына А.Ю., представитель ответчика Бугрова Н.П. Пак Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельствами являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие и размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 139000 руб. сроком на 51 месяц под 23,30% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на указанный день, являющийся в силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства, ей согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N площадью 92,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм наследниками ФИО1 являются нетрудоспособный супруг Бугров Н.П., имеющий право на обязательную долю в силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ, а также сын Бугров М.Н. и дочь Синицына А.Ю. на основании завещания ФИО1., составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке и согласно которому все ее имущество, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещано сыну Бугрову М.Н. и дочери Синицыной А.Ю. в равных долях.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, ее наследство фактически приняли супруг Бугров Н.П. и сын Бугров М.Н., поскольку ими совершены действия, предусмотренные п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, Бугров Н.П. и Бугров М.Н., проживая после смерти ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, вступили во владение и в управление указанным наследственным имуществом, пользовались им, поддерживали его в надлежащем состоянии. Что касается наследника Синицыной А.Ю., на удовлетворении иска к которой Банк настаивал, то судебная коллегия, оценив ее пояснения об отрицании факта принятия наследства, открывшегося со смертью матери, пояснения ответчика Бугрова Н.П., поддержавшего ее позицию и уточнившего то, что вещи матери она забрала в декабре месяце 2016 года (то есть после истечения установленного законом срока для принятия наследства) и впоследствии возвратила ему, приходит к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств тому, что ею так же, как и другими ответчиками, наследство было фактически принято.
Задолженность ФИО1. по кредитному договору составляет 146037 руб., что подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и стоимость наследственного имущества, поэтому на основании ст.79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов, поручив ее проведение ООО "Экспертиза и оценка собственности".
В экспертном заключении ООО "Экспертиза и оценка собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела в качестве доказательства занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии от 27.09.2017 г., дан ответ о том, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1469000 руб., земельного участка по тому же адресу - 146000 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости вышеуказанных объектов. Оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений закона, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Бугрова М.Н. и Бугрова Н.П. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору к Синицыной А.Ю.
Ходатайство представителя истца об отказе от иска в части расторжения кредитного договора и прекращении производства по делу в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку данное право истца предусмотрено ст.39 ГПК РФ, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Бугрова М.Н., Бугрова Н.П. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4122,72 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.
На основании вышеизложенного и с учетом наличия предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции решение Аскизского районного суда от 04.05.2017 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием решения нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 04 мая 2017 года по настоящему делу отменить.
Принять отказ ПАО "Сбербанк России" от иска в части расторжения кредитного договора, прекратить производство по делу в указанной части.
Иск ПАО "Сбербанк России" к Бугрову Максиму Николаевичу, Бугрову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бугрова Максима Николаевича, Бугрова Николая Петровича, Синицыной Алеси Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 146037 руб., судебные расходы в размере 17122,72 руб.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Синицыной Алесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
