Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 33-2051/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 33-2051/2014
10 июня 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Бологовский металлургический комбинат» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод», Чекмареву В.В., Кузнецову В.Г., Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Бологовский арматурный», и Закрытому акционерному обществу «Бологовский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», Чекмарева В.В., Кузнецова В.Г., Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бологовский арматурный», и Закрытого акционерного общества «Бологовский металлургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по договору №№ от 01 апреля 2011 года в сумме ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - по ... рублей с каждого ответчика».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод», Чекмареву В.В., Кузнецову В.Г., Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Бологовский арматурный», и Закрытому акционерному обществу «Бологовский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2011 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Бологовский арматурный завод» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № под 12.45-10.45 % годовых сроком по 31 марта 2014 года, с лимитом согласно п. 1.1 Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному обязательству было принято поручительство: договор поручительства № №, заключенный с Чекмаревым В.В.; договор поручительства № №, заключенный с Кузнецовым В.Г.; договор поручительства № № от 01.04.2011, заключенный с ЗАО «Бологовский металлургический комбинат». В соответствии с 6.1 погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях указанных в п.4.1-4.2 кредитного договора. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку. Указанный договор не исполняется надлежащим образом.
Представитель истца Петрова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчики Кузнецов В.Г., Чекмарев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. От Кузнецова В.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Исаев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Бологовский металлургический комбинат», срок на подачу которой восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как в кредитном договоре с заемщиком и в договорах поручительства содержатся третейские соглашения. При наличии ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела о законности договора поручительства, суд производство по делу не приостановил.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Бологовский арматурный завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 01 апреля 2011 года, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществление текущей деятельности предприятия, в том числе пополнение оборотных средств, в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам и текущему ремонту; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; расходы на выплату вознаграждений, премии на срок по 31 марта 2014 года, с лимитом, предусмотренным ст. 1.1 договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены договор поручительства № № от 01 апреля 2011 года с Чекмаревым В.В., договор поручительства № № от 01 апреля 2011 года с Кузнецовым В.Г., договор поручительства № № от 01.04.2011 года с ЗАО «Бологовский металлургический комбинат».
Установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 810, 811, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения и передано на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Из материалов дела следует, что ходатайств от ответчиков о передаче данного дела до начала его рассмотрения по существу Бологовским городским судом Тверской области на рассмотрение в Третейский суд не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, оснований для оставления заявления ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы, установленные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда.
Определением суда от 14 января 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Тверской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие спора в Арбитражном суде Тверской области.
Данных о том, что указанное ходатайство было заявлено повторно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бологовский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
