Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Фетинг Н.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по иску Касаткина Евгения Валерьевича к Олиферовскому Валерию Георгиевичу о взыскании суммы займа, по встречному исковому заявлению Олиферовского Валерия Георгиевича к Касаткину Евгению Валерьевичу о признании договора займа незаключенным (недействительным), по апелляционной жалобе Олиферовского Валерия Георгиевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Касаткин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олиферовскому В.Г. о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 03.02.2020 г. Касаткиным Е.В. были переданы Олиферовскому В.Г. в займы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Олиферовским В.Г. распиской от 03.02.2020 г. В расписке указано, что Олиферовский В.Г. обязуется вернуть денежные средства в срок до 3-х месяцев, однако до настоящего времени они не возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями, Олиферовский В.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Касаткину Е.В. о признании договора займа от 03.02.2020 г. недействительным и незаключенным, указывая, что договор займа между ними не заключался, денежные средства в размере 5 000 000 рублей ему от Касаткина Е.В. не передавались.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года исковые требования Касаткина Е.В. о взыскании суммы займа удовлетворены. С Олиферовского В.Г. в пользу Касаткина Е.В. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Олиферовского В.Г. о признании договора займа незаключенным (недействительным) - отказано.

Не согласившись с решением суда, Олиферовский В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не подтверждают факт передачи заемных денежных средств по договору от 03.02.2020 г. Касаткин Е.В. в судебном заседании не смог объяснить для каких целей передавались денежные средства ответчику. Данные обстоятельства не были в должной мере исследованы судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Касаткина Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.03.2020 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик Олиферовский В.Г. взял у истца Касаткина Е.В. в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, и обязался вернуть долг через три месяца, то есть 03.06.2020 года. Заключение договора займа подтверждается распиской.

Требования истца об истребовании долга ответчик оставил без удовлетворения, что не оспаривается ответной стороной.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Оценив представленные материалы по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 420,421,432,807,808,810,812 ГК РФ, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, подтверждается распиской, составленной ответчиком и переданной истцу, денежные средства в указанной сумме переданы кредитором должнику.

Соответственно факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа Олиферовским В.Г. не представлено, судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установил и не оценил обстоятельства, связанные с заключением договора от 03.02.2020 г., а также то, что истец не представил доказательств наличия реальной передачи денежной суммы, указанной в расписке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиферовского Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка