Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года №33-20510/2020, 33-938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование требований указано, что 13 октября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Компания "ФИО6" заключен договор о выдаче гарантии N.... Банковская гарантия N..., выданная Банком по поручению ООО "Компания "ФИО6" (Принципал) обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом своих обязательств, в соответствии с условиями Контракта N ТУР-21-46-16-703 от 14 марта 2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО "НИИ Транснефть" на 2016-2017 года, объект: 33-ТПР-007-00006 "Научный институт, расположенный по адресу: N.... Реконструкция, на условиях выполнения "под ключ", ЛОТ N... Бенефициаром являлось ООО "НИИ Транснефть" в лице АО "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230). 16 сентября 2019 года Банк получил Требование ООО "НИИ Транснефть" от 11 сентября 2019 года NНИИ 03-01-08/20569 о совершении платежа по Банковской гарантии от 13 октября 2016 года N.... Банк направил ООО "Компания "ФИО6" уведомление от 17 сентября 2019 года N...-АИ о получении Требований Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии N... от 13 октября 2016 года. 20 сентября 2019 года по требованию Бенефициара АО "Банк ДОМ.РФ" осуществил платеж в пользу ООО "НИИ Транснефть" по банковской гарантии от 13 октября 2016 года N... на сумму 17 150 509 рублей 90 копеек. Указанный факт подтверждается Платежным поручением N... от 20 сентября 2019 года. Банк направил Принципалу Требование N...-АИ от 23 сентября 2019 года о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, где просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежей от 20 сентября 2019 года по Банковской гарантии N... от 13 октября 2016 года, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. Указанное требование Банка не исполнено Принципалом. Пунктом 6.1.4. Договора о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года предусмотрено, что Принципал обязуется в дату совершения Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром. В соответствии с п. 6.1.3 Договора о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года Принципал обязуется уплачивать Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Договора гарантии, в соответствии с действующими Тарифами Банка на дату совершения соответствующей операции, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты совершения соответствующей операции. В нарушение указанного условия Договоров о выдаче гарантий, Принципалом обязательство по возмещению Гаранту выплаченных сумм не исполнено. Таким образом, сумма задолженности ООО "Компания "ФИО6" перед АО "Банк ДОМ.РФ" по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года по Требованиям Бенефициара, оплаченным 20 сентября 2019 года составляет 17 176 235 рублей 66 копеек, где: - 17 150 509 рублей 90 копеек - сумма просроченной задолженности; 25 725 рублей 76 копеек - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-31914/2018 от 11 декабря 2019 года задолженность по договорам о выдаче гарантий в размере 17 176 235 рублей 66 копеек включена третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "ФИО6". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ФИО6" по Договорам о выдаче гарантий между Банком и Ответчиками были заключены договоры поручительства от 13 октября 2016 года, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года в полном объеме. 09 октября 2019 года Банк направил Поручителям Требования о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, где просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежа от 20 сентября 2019 года по Банковской гарантии N... от 13 октября 2016 года, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. Указанные требования Банка не исполнены Поручителями. Следовательно, сумма задолженности Поручителей перед АО "Банк ДОМ.РФ" по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года по Требованию Бенефициара, оплаченному 20 сентября 2019 года, составляет 17 176 235 рублей 66 копеек.
Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года в размере 17 176 235 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договором поручительства удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года в размере 17 176 235 рублей 66 копеек, из которых - 17 150 509 рублей 90 копеек - сумма просроченной задолженности; 25 725 рублей 76 копеек - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка, также с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате госпошлины по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец - представитель АО "Банк ДОМ.РФ" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 и ФИО5, указывая, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче гарантий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк ДОМ.РФ" ФИО8, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, банки или иные кредитные учреждения дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Компания "ФИО6" заключен Договор о выдаче гарантии N.... Банковская гарантия N..., выданная Банком по поручению ООО "Компания "ФИО6" (Принципал) обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом своих обязательств, в соответствии с условиями Контракта N... от 14 марта 2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО "НИИ Транснефть" на 2016-2017 года по Объекту: 33-ТПР-007-00006 "Научный институт, расположенный по адресу: адрес. Реконструкция, на условиях выполнения "под ключ", ЛОТ N.... Бенефициаром являлось ООО "НИИ Транснефть" в лице АО "Транснефть-Урал".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ФИО6" по Договорам о выдаче гарантий между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО9 13 октября 2016 года заключен Договор поручительства N .../П-16, в соответствии с которым ФИО9 обязался отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 в полном объеме. Также в рамках данного договора ФИО1 (супруга ФИО9) выразила согласие и указала, что принимает обязательства по настоящему договору солидарно с супругом ФИО9
13 октября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО2 был заключен Договор поручительства N..., в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года в полном объеме. Также в рамках данного договора ФИО3 (супруга ФИО2) выразила согласие и указала, что принимает обязательства по настоящему договору солидарно с супругом ФИО2
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ФИО6" по Договорам о выдаче гарантий между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО4 13 октября 2016 года заключен Договор поручительства N..., в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года в полном объеме. Также в рамках данного договора ФИО5 (супруг ФИО4) выразил согласие и указал, что принимает обязательства по настоящему договору солидарно с супругой ФИО4
В соответствии с пунктами 1.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договорам о выдаче гарантий Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Принципал.
Пунктом 3.1 Договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договорам о выдаче гарантий, Банк направляет Поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по Договорам о выдаче гарантий.
16 сентября 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" получило Требование ООО "НИИ Транснефть" от 11 сентября 2019 года N... о совершении платежа по Банковской гарантии от 13 октября 2016 года N..., в свою очередь АО "Банк ДОМ.РФ" 20 сентября 2019 года по указанному требованию осуществил платеж на сумму 17 150 509 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 20 сентября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-31914/2018 от 11 декабря 2019 года задолженность по договорам о выдаче гарантий в размере 17 176 235 рублей 66 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности - 17 150 509 рублей 90 копеек, и комиссии за платеж по гарантии по тарифам Банка - 25 725 рублей 76 копеек, включена третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "ФИО6".
09 октября 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" направил поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требования о возмещении в порядке регресса денежных сумм в размере 17 176 235 рублей 66 копеек.
До настоящего времени задолженность по договору о выдаче гарантий от 13 октября 2016 года не погашена.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4, как с поручителей, суммы выплаченных АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств по договору о выдаче гарантий от 13 октября 2016 года.
Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года договора поручительства N... от 13 октября 2016 года, N .../П-16 от 13 октября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1, договора поручительства N .../П-16 от 13 октября 2016 года и N... от 13 октября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО3, договора поручительства N... от 13 октября 2016 года N .../П-16 от 13 октября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО5 были признаны незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, в том числе были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаключенными договоров поручительства от 13 октября 2016 года, постановлено признать договора поручительства N... от 13 октября 2016 года, заключенные между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1, договора поручительства N... от 13 октября 2016 года, заключенные между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО3, и договора поручительства N... от 13 октября 2016 года, заключенные между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО5 незаключенными.
Решение вступило в законную силу 30 января 2020 года.
Признавая указанные договора поручительства незаключенными, суд указал, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 стороной сделки, а именно поручителями не являлись, а надписи в указанных договорах поручительства от 13 октября 2016 года о том, что указанные лица согласились и приняли обязательства по договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года сами по себе не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, а потому ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не несут солидарной ответственности перед банком.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда договора поручительства от 13 октября 2016 года в части обязательств ФИО1, ФИО3 и ФИО5 перед АО "Банк ДОМ.РФ" признаны незаключенными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных ответчиков задолженности по договору о выдаче гарантии N... от 13 октября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка