Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-20509/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ламмак <ФИО>7 по доверенности Трофимова <ФИО>8 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года,

установил:

Ламмак <ФИО>9 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодаре по месту нахождения филиала страховой компании. В обоснование заявленного ходатайстве указал, что филиал АО "СОГАЗ" находится по адресу: <Адрес...> который относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Истец проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года передано гражданское дело по исковому заявлению Ламмак <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель Ламмак <ФИО>11 по доверенности Трофимов <ФИО>12 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с общими правилами подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиале или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применена судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суде общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец проживает по адресу: <Адрес...> заявление о наступлении страхового случая подавалось истцом в филиал АО "СОГАЗ", расположенный по адресу: <Адрес...> Указанные адреса к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодаре не относятся.

Таким образом, судья обоснованно посчитал, что иск был подан с нарушением правил подсудности, в связи, с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения Краснодарского филиала АО "СОГАЗ".

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ламмак <ФИО>13 по доверенности Трофимова <ФИО>14 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка