Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавакалян Алины Герцени к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антоненко Николаю Витальевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Тавакалян А.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Антоненко Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав в обоснование, что 11 июня 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием транспортных средств: "Хендэ Элантра" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Антоненко Н.В., "БМВ 318" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.А.П. и "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Н.В., принадлежащем на праве собственности истцу Тавакалян А.Г. Виновником ДТП признан водитель Антоненко Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" по полису ХХХ N 0087434829, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 29.06.2020 года Тавакалян А.Г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Однако ответчик не произвел истцу компенсационную выплату. В обоснование заявленных требований Тавакалян А.Г. ссылается на экспертное заключение выполненное ООО "Первая оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" с учетом износа составляет 378700 рублей, без учета износа - 580477 рублей. 29.07.2020 года РСА получена очередная претензия, оставленная без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 385583 рублей 73 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 192791 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика Антоненко Н.В. в свою пользу ущерб в размере 14416 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 213 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года исковые требования Тавакалян А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тавакалян Алины Герцени компенсационную выплату в размере 385583 рублей 73 копеек, штраф в сумме 192791 рубля 86 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6738 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19252 рублей 06 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48130 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7759 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска Тавакалян А.Г. отказал. Исковые требования Тавакалян А.Г. к Антоненко Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворил. Суд взыскал с Антоненко Н.В. в пользу Тавакалян А.Г. материальный ущерб в размере 14416 рублей 27 копеек, расходы на оценку в размере 261 рубля 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 747 рублей 94 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1869 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 576 рублей 65 копеек. Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 рублей 49 копеек.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилась идентификация ТС, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений и за основу взят аналог ТС. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Антоненко Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО РСК "Стерх".

Лицензия страховой компании АО РСК "Стерх" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 27.10.2019 N ОД-2482.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Тавакалян А.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1-5903/07/2020 от 24.07.2020 года, составленному ООО "Первая оценочная компания", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 580477 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 378674 рубля 97 копеек (л.д. 26-43).

Истец направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 20-21) с приложением необходимых документов.

В рамках рассмотрения заявления Тавакалян А.Г. организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 92-93) и проведение независимой экспертизы.

Согласно краткому заключению автотехнической экспертизы от 15.07.2020 года N 1230-13-11705-20-002, составленному ООО "Компакт Эксперт", следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 94).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N 455069546 от 16.07.2020 года (л.д. 95).

Не согласившись с решением РСА, Тавакалян А.Г. направила в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заключения досудебной экспертизы (л.д. 47). Претензия получена РСА 03.08.2020 года (л.д. 96).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 29.10.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению эксперта N 266-12-2020 от 12.01.2021 года, механические повреждения автомобиля "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N TD-1-5903/07/2020 от 25.06.2020 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "Элантра" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем "БМВ 318" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и являются следствием ДТП, произошедшего 11.06.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 583716 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 385583 рубля 73 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 11.06.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Антоненко Н.В. автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у АО РСК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Тавакалян А.Г. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в ее пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 385583,73 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, с Антоненко Н.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Тавакалян А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 14416,27 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертЮг", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт техник включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области. Квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре ТС.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств в опровержение его выводов основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 11.06.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также взыскания штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с РСА в размере 19252,06 руб., а с причинителя вреда Антоненко Н.В. в размере 747,94 руб.